« Lamentable », « Quel spectacle », « Sous le soleil de la République Française », « Je quitte l’UMP », « Merci Papa », « Démocratie et poubelle", "pantalonnade" , "népotisme sans complexe" , "arrogance proprement incroyables"  ».

Voici quelques verbatims qui ont fleuri sur le site du journal Le Figaro et sur le site du journal Le Monde pour commenter la "nomination annoncée de Jean Sarkozy à la tête de l'Epad.

L'article du Figaro comptabilisait pas moins de 1408 commentaires (comptages au 16/10/2009 (comptages au 16/10/2009 à 20h41 ). Un record de commentaires pour le Figaro!

Celui du Monde 228 commentaires (comptages au 16/10/2009 à 21h13

Il semble donc que, si les parlementaires de la majorité présidentielle, ont pour la plupart tenté d'éviter de se positionner sur le sujet, les électeurs de droite, eux, n'hésitent pas à se positionner vis à vis de N.Sarkozy, de la majorité présidentielle et de l'UMP:

Si un très petit nombre soutient des commentateurs des articles du Figaro et du Monde soutiennent la démarche de Jean Sarkozy et les propos de son père, la très grande majorité des commentaires les réprouvent. Et leur réprobation s'organise autour de 4 axes:

Le népotisme:

« Piston pour fiston », « Ahh!!comme c'est facile de trouver un emploi!!! », « discrimination super super positive », « Ah, que c’est facile de trouver du travail »,« hypocrisie et népotisme », « méritocratie ou népotisme »,

Il semble que si certains électeurs de droite avaient adhéré au discours de campagne qui prônait al réussite personnelle, grâce à l'esprit d'entreprise et au mérite, ils découvrent dans le "parcours" de Jean Sarkozy que ce qui est bon pour eux "travaillez, prenez de la peine", n'est pas pratiqué dans la propre famille de celui qu'ils ont élus!

Fonctionnement républicain et méritocratie:

"la base du fonctionnement républicain est bien la méritocratie ", ,"le changement oui, mais pas à n'importe quel prix. ", "république des copains et des coquins", "Népotisme et corporatisme contre méritocratie. La défense d’une certaine idée de l’Etat. ", "Le message envoyé à la population est dangereux car anti-méritocratique.", "il est affligeant de constater à quel point les institutions sont utilisées et dévoyées. C'est une injure faite à la nation ... Une telle prévarication n'a rien à envier aux comportements des dirigeants de pays qu'il est de bon ton de critiquer pour se donner bonne conscience », " l’exemple odieux pour tous les jeunes .".

Les commentateurs perçoivent la "RUPTURE factuelle ", la vraie, que La majorité qu'ils ont élue veut mettre en place. Cete rupture sape les fondement de la Républiqe Française, ses valeurs et ses principes....et de celà il ne veulent absolument pas!

Les explications des courtisans:

"Les Chatel, Paille et Lefèvre sont pathétiques dans leurs explications....Il n'ont donc aucune fierté? Ils arriveraient a justifier n'importe quelle décision de leur omni- président ", "Je remercierai l’Elysée d’arrêter de demander les « courtisans » de suivre cette ligne de défense qui ne fait qu’exposer au peuple les pratiques politiciennes de la droite de l’ouest parisien. ",

L'emploi du mot courtisan en dit très long sur la perception que les commentateurs ont du "système Sarkozy" et le choc culturel que ce système représente pour eux! Ils se réclament "de droite", certes, mais pas de droite monachiste...

La sanction en 2012:

"Cette nomination - appelons les choses par leur nom - après nombre de bourdes du même acabit,( le cas Mitterand, en dernier lieu ) lui vaudra en 2012 un nombre énorme de voix perdues, dont la mienne. "

Je suis extrêmement choqué par cette affaire qui sera, le cas échéant, un motif de non renouvellement de ma carte d'adhérent de l'UMP », « Je ne voterai plus jamais du restant de ma vie pour l'UMP, BASTA! »."Si Sarko maintient son fils à l'EPAD, je voterai pour le PS en 2012" ."J'ai voté pour la méritocratie. ...La France de l'oligarchie n'est pas la mienne...J'ai renvoyé ma carte de l'UMP ce midi.", "Jean Sarkozy à l'EPAD: Je rends ma carte de l'UMP", Etc...

Il y a une réelle scission entre qui est en train de s'installer entre les électeurs de droite "traditionnelle" et les électeurs d'une certaine idée de la pratique du pouvoir défendue et ilustrée par N.Sarkozy.

Cette scission était totalement prévisible!

En effet, jusqu'à 2007, la classe politique, et la bourgeoisie industrielle et financière qu'elle représentait, n'avait pas pour habitude d'étaler sa "manière d'utiliser le pouvoir".

Comme le souligne Monique Pinçon-Charlot, dans un entretient avec le journal Le Monde, " Nicolas Sarkozy donne à voir comment cette classe sociale fonctionne."

Il commet là une grave erreur, sur le plan sociologique, "pour que le pouvoir puisse fonctionner, il devait être méconnu. Les classes dominées ne doivent pas connaître les mécanismes du pouvoir." ( Cf Pierre Bourdieu)

Nicolas Sarkozy, dans sa totale dé-complexion, commet l'erreur impardonnable pour la "bourgeoisie d'affaire" d'afficher les mécanismes du pouvoir et les mécanismes d'accession au pouvoir.

Qui plus est, il s'embourre dans ses contraintes.

Tenu par une stratégie de communication qui l'amène a prononcer les mots que les Français veulent entendre , à l'occasion de la réforme du lycée présentée cette semaine, Nicolas Sarkozy dit : "Ce qui compte en France pour réussir, ce n'est plus d'être bien né, c'est de travailler dur et d'avoir fait la preuve, par ses études, par son travail, de sa valeur".

Mais le même jour, il fait exactement l'inverse en soutenant la candidature de son fils à la tête de l'EPAD .

Que pèse alors sont discours sur le mérite, face à un "népotisme décomplexé" acté de façon aussi évidente?

On l'a constaté plus haut, une partie des électeurs de droite n'adhèrent pas ou plus au "système Sarkozy" qu'ils viennent enfin de décrypter.

Reste à savoir qui , dans la bourgeoisie d'affaire", va continuer à le soutenir et à adhérer à son projet. Mais il y a désormais un risque fort de "révolte généralisée" qui n'est pas du goût de cette bourgeoisie qui préfère, pour prospérer "vivre cachée".

Nicolas, bien évidement, pourra encore un peu compter sur les parlementaires de gauche. Mais les régionales pourraient lui valoir un désaveux de la aprt de ceux qui tiennent encore à leur carrière au Parlement.

Alors, la question du jour est:

Qui reste-t-il vraiment autour de Nicolas Sarkozy et pour combien de temps?

Sources: Marianne 2 ; Le Figaro :Epad N.Sarkozy prend la défense de son fils; Le Monde

Deux semaines après la votation citoyenne , les défenseurs du service public postal repartent à l’offensive.

• Les députés de gauche ont signé mercredi une proposition de loi «symbolique» pour réclamer à nouveau un référendum.

“«Les deux groupes de l’opposition veulent avoir une action concrète au Parlement prenant le relais de la votation citoyenne pour défendre le statut de la Poste», a annoncé Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS à l’Assemblée. L’idée étant d’inscrire à l’agenda parlementaire «la possibilité d’organiser un référendum d’initiative populaire»... et, par la même occasion, de démontrer «que cela n’est pas possible». Innovation prévue par la réforme des institutions votée à l’été 2008, le référendum d’initiative populaire n’a pas encore fait l’objet d’un projet de loi organique qui doit en préciser les dispositions.”

• Le Comité contre la privatisation de la Poste va agir auprès des Sénateurs.

En effet, du 2 au 6 novembre, les sénateurs doivent examiner le projet de loi sur la réforme du statut de l’établissement .

Il rappelle l’article 11 de la Constitution: 

“le Président peut, sur «proposition conjointe des deux assemblées», soumettre au référendum un projet de loi, notamment s’il porte sur les services publics “.

Pour obtenir cette proposition conjointe, «il nous manquerait 21 voix de sénateurs pour pouvoir voter la motion référendaire», explique Nicolas Galepides, l’un des porte-parole du comité.

Il convient donc que tous les citoyens qui veulent qu’ un débat public et un référendum aient lieu sur l’avenir de la Poste, le fassent savoir à leur députés et à leurs élus locaux!

Pour ce faire, une liste des sénateurs de droite et du centre a été mise en ligne sur le site appelpourlaposte, avec leur adresse mail et une lettre-type leur demandant «un débat public et un référendum». «On ne leur demande même pas de voter contre le changement de statut», souligne Galepides. 

• Les fédérations CGT, SUD, CFDT, FO et CFTC de La Poste vont, adresser une lettre commune aux sénateurs réaffirmant leur «opposition résolue au changement de statut».
• Rassemblements le 31 octobre

Des rassemblements sont, prévus le 31 octobre, devant les bureaux de poste.

Contacter vos élus locaux

AGENDA de la mobilisation

Interpellez vos sénateurs jusqu’au 2 novembre !

Sources Libération , appel pour la poste

“La presse se fait l’écho, depuis plusieurs semaines, de rumeurs concernant mes relations avec Ségolène Royal. Pire, ces informations, mais le mot est bien noble, sont reprises en boucle d’organe de presse en organe de presse, de Libération au Point, de l’Express au Canard Enchaîné, sans parler du « buzz » ainsi créé volontairement sur internet : c’est insupportable, sans compter que c’est le cas pour l’article de M. Revault d’Allonnes  dans Libération, ou le Canard Enchaine, ou l’Express, on ne prend même pas contact avec moi. Un tel a dit que, qui a dit que et qui a vu que….

Oui, il était prévu que je me rende en Afrique les 18 et 19 septembre derniers, et l’avais fait savoir à Ségolène Royal, puisque cela coïncidait avec la fête de la fraternité de Montpellier. Ce déplacement a été repoussé au dernier moment, et Ségolène Royal ne pouvait le savoir lorsqu’elle a prononcé, à Montpellier, des mots amicaux à mon endroit : elle n’a donc pas menti.

Non, je n’ai pas reçu de texto de la part de Ségolène Royal me demandant de ne pas venir à la fête de la fraternité, et je demande  au Canard enchaîné un droit de réponse sur ce point, qui figure dans les "minimares" de son dernier numéro, daté du 14 octobre 2009, faute de quoi je saisirai le juge. Ségolène Royal n’a donc pas menti.

Non je n’ai pas cherché à dissuader Ségolène Royal de venir à la réunion de militants socialistes parisiens du 28 septembre, mais je lui ai au contraire dit qu’elle serait la bienvenue dans une réunion d’Espoir à Gauche, qu’elle était chez elle parmi ces militants auxquels j’allais expliquer que les propositions de réforme du Parti Socialiste soumis au vote des militants le 1^er octobre dernier étaient pour la plus part issues des propositions portées par… Ségolène Royal, et nous tous, dans la motion que nous avions présentée au congrès de Reims.

Donc assez de ces petites purulences dans le traitement de l’information. Mes positions politiques sont connues et lorsqu’elles peuvent diverger sur tel aspect avec Ségolène Royal je ne charge pas tel journaliste d’être mon porte parole ou un voisin de table  d’arbitrer sur une amitié qui ne fait pas défaut sur l’essentiel. Ou alors j’écris ce que j’ai à dire. Ou je vérifie les propos prêtés.

Pour le reste je m’efforce d’être et de rester un homme libre.”

Jean-Pierre Mignard

Rétablir la Vérité

Grâce à l'article "Elysée passe aux aveux dans l'affaire des sondages" de Delphine Batho , Député PS , dans rue89.com, on en sait désormais plus sur "l'affaire des sondages de l'Elysée ».
Auditionné mardi 13 octobre,sur le projet de budget de l'Elysée pour 2010 (par la commission des Finances de l'Assemblée Nationale, présidée par Didier Migaud), Christian Frémont, directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy a été améné à expliquer aux parlementaires les pratiques dénoncées par la Cour des Comptes dans son rapport publié en juillet dernier.

Rappelons que, dans le chapitre intitulé « le cas particulier des études » de son rapport sur la gestion de l'Elysée, la Cour des comptes révélait :

1. que l'Élysée a passé en juin 2007 une convention avec un cabinet d'études pour un coût de près de 1,5 million d'euros, montant « exorbitant au regard des règles de l'exécution de la dépense publique », et ce sans respecter les règles des marchés publics ;
2. que ce cabinet -le cabinet Publifact de Patrick Buisson- a facturé à l'Elysée, pour 392 288 euros, des sondages Opinion Way, dont les résultats étaient publiés par Le Figaro et LCI, la Cour des comptes soulignant que « la comparaison des résultats publiés dans la presse et de ceux remis à la présidence ne faisait pas apparaître de différence "
3. qu'à propos de près de quinze autres études (dont les prestataires ne sont pas précisés), payées par l'Elysée, « le document remis à la Présidence était identique à celui publié par des organes de presse »."

Au mois de juillet, D. Batho, avait dénonceé "un système de connivence entre le pouvoir, un institut de sondage (Opinion Way) et certains médias (Le Figaro et LCI). "

Le groupe socialiste avait déposé une demande de création d'une commission d'enquête parlementaire « sur les études commandées et financées par la présidence de la république ».

Delphine Batho nous explique que:

" L'audition du directeur de cabinet du président de la République par la commission des Finances a largement confirmé tous les soupçons d'irrégularités que nous avions formulés.

• Le contrat de Monsieur Buisson comportait une « anomalie »

"L'essentiel du propos de Monsieur Frémont, en réponse aux questions posées par mon collègue Jean Launay et moi-même, a consisté à expliquer aux parlementaires que les pratiques dénoncées par la Cour des Comptes n'ont plus cours. « Tout cela appartient au passé, ce système n'existe plus », a-t-il dit, soulignant ainsi de facto qu'il y avait bien jusqu'en juillet 2009 un système, mis en place depuis 2007."
"Jusqu'en mars 2009, le contrat de monsieur Buisson comportait une « anomalie », dixit le directeur de cabinet, qui a poliment démenti au passage les déclarations de monsieur Buisson dans L'Express du 13 septembre selon lesquelles « la convention passée avec [sa] société n'était pas soumise au code des marchés publics à l'époque où celle-ci a été signée ». On dirait bien un lâchage en rase campagne…"
"Monsieur Frémont a aussi accepté de transmettre très prochainement à la commission des Finances la fameuse liste détaillée des 15 études, payées par l'Elysée et publiées dans des médias, sur laquelle la Cour des comptes attirait l'attention."

• 1 120 000 euros de sondages pour 2009

"Les députés ont ainsi été informés que l'Elysée dépensera en 2009 pour 300 000 euros de sondages Ipsos et pour 820 000 euros de sondages Opinion Way…
Soit, pour 2009, plus du double de la somme payée par l'Elysée via Publifact pour les sondages Opinion Way en 2008. Cherchez l'erreur !"
"Quant au système de connivence mis en lumière par la Cour des comptes entre l'Elysée, Opinion Way et les médias « partenaires » de la présidence de la République, les arguments avancés pour réponse aux questions des députés ne sont tout simplement pas crédibles. Examinons-les :
    * Le choix de l'institut de sondage d'abord.
Pourquoi ce choix d'Opinion Way « sans appel d'offre » comme le rappelle monsieur Frémont ?
Parce que, selon lui, la technique de sondage par internet d'Opinion Way permettrait à l'Elysée d'avoir accès à des « verbatims » que les autres techniques de sondages ne permettraient pas d'obtenir…

"Pourtant tous les instituts peuvent fournir des verbatims à partir de questions ouvertes, sans parler des études qualitatives commandées par l'Elysée dont c'est notamment la vocation et dont on se demande bien à quoi elles servent…"
    * L'effectivité de la prestation payée par l'Elysée pour 392 288 euros ensuite.
Monsieur Frémont, contrairement à Claude Guéant qui lui avait affirmé que l'Elysée avait payé des sondages également payés par certains médias (on se souvient de l'explication édifiante du secrétaire général de l'Elysée prétendant « si un journal achète le même (sondage), on n'y peut rien ! »), a expliqué que cette somme correspondait à l'achat de tris détaillés et croisés du Politoscope (nom de l'enquête « omnibus » d'Opinion Way) tandis que les médias eux n'avaient « qu'une petite partie du travail ». "

"Rappelons que la Cour des comptes n'a eu connaissance d'aucun document qui aurait été différent de ceux publiés dans les médias accréditant cette explication fumeuse.
J'ajoute que si cette théorie était avérée, cela signifie qu'Opinion Way serait le seul institut à facturer les tris plus chers que les questions.
Enfin et surtout l'Elysée est un financeur principal du Politoscope, puisque la dépense élyséenne pour cet omnibus est quatre à cinq fois supérieure à la somme payée par le Figaro et LCI, ce qui revient à ce que ces médias soient sponsorisés par l'Elysée.

    * La double-facturation ou fausse-facturation enfin.
Le site Marianne2.fr ( )  avait révélé que sur les 392 288 euros dépensés par l'Elysée pour le Politoscope seuls 190 000 atterrissaient dans les poches d'Opinion Way.
Autrement dit Patrick Buisson était payé deux fois pour le même travail, une fois avec le contrat de conseil de 10000 euros mensuels et une autre fois en quelque sorte « sur le dos » d'Opinion Way en ponctionnant 52% des 392 288 euros dépensés par l'Elysée.
Et le véritable scoop de l'audition de ce mardi, c'est que le directeur de cabinet du président de la République a ouvertement justifié cette forme de rémunération de Monsieur Buisson devant la Commission des Finances comme « un travail de rédaction des questions et d'analyse »."
Et D.Batho de conclure son article sur LA question centrale :

Mais si l'Elysée n'achetait à Opinion Way que des tris croisés, pourquoi donc monsieur Buisson était-il payé pour rédiger les questions… ? !
Voilà qui doit inciter les socialistes à aller jusqu'au bout de leur démarche pour obtenir la création d'une commission d'enquête."
Le compte-rendu de cette audition sera prochainement en ligne sur le site de l'Assemblée nationale.

Sources: Marianne2  ;    ;
En savoir plus:

La polémique qui agite l'Elysée;
Buisson réalise 50% de marge brute sur les sondages
Opinionway- Marianne 2

Alors qu'il attendait un geste préfectoral pour obtenir sa régularisation, Abou Ndianor,a été arrêté à Orléans ou il vivait.

Abou Ndianor, porte parole des sans papiers et militant de l'association Sos soutien aux Sans Papiers, a été arrêté vendredi après-midi dans les rues d'Orléans.  Son arrestation ciblée,a été effectuée rue de la République, par des policiers en civil.

Abou Ndianor a été transféré au centre de rétention de Cercottes où il doit passer la nuit. Samedi, il devrait être transféré au centre de rétention de Rennes. Avant une probable expulsion selon libeorleans.fr.

Cette information est particulièrement écoeurante et révoltante:

1. La méthode d'arrestation par des policiers en civil, DANS LA RUE, en dit long sur les filatures et la surveillance dont Abou Ndianor a fait l'objet.
2. L'incohérence de la politique gouvernementale, de N.Sarkozy, qui parlait il n'y a pas si longtemps d'immigration choisie: Cet HOMME est professeur de mathématiques! Il a un emploi, des compétences reconnues!

J'en passerais presque sous silence le questionnement qui me traverse ; Pourquoi PRÉCISÉMENT arrêter le porte parole des sans papiers et militant de l'association Sos soutien aux Sans Papiers?
"la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part" diront certains...

Pour moi, prendre cette part, ça pourrait passer par aider efficacement le développement économique des pays d'origine des sans papiers:

• Non pas en arrosant les potentats des régimes qui ont des comptes en Suisse pendant que la population ne dispose toujours pas du minimum vitale.

• Non pas en arrosant ces pays de bombes et en envoyant toujours plus de soldats

• Non pas en allant signer avec eux des contrats mirifiques, qui n'enrichissent que les multinationales planqués dans les paradis fiscaux.
• Non pas en arrêtant dans la rue un professeur de mathématique qui a payé ses cotisations sociales, ses impôts, ses taxes diverses et variées que nous payons TOUS.

MAIS

en menant des actions de développement ciblées sur l'aide à la POPULATION au sien des villages et des villes.

Quitte à payer, que ce soit au moins les "candidats à l'immigration" qui bénéficient de nos aides et non pas ceux qui, par leur goût exacerbé pour l'argent, les poussent à immigrer.

Source; Libération

Je ne sais pas si l'intervention de M.Le Pen lors de l'émission "Mots croisés" sur France 2 lundi soir, est une bombe à fragmentation pour N.Sarkozy et le gouvernement, comme l'explique C.Barbier .
Mais de toute évidence c'est un coup politique de la vice-présidente du Front national.
Le tout est de savoir quel est l'objectif de ce "coup"!

Car Marine Le Pen a employé le mot "jeunes garçons " (sur la vidéo ,vers 3:1) en citant un extrait du livre de Frédéric Mitterrand à la télévision.Or, dans le langage courant, "jeune garçon" est plutôt synonyme d'adolescent que d'homme mur.

Dans l'extrait cité de ce livre, "La mauvaise vie", publiée en 2005,  Frédéric Mitterrand parle de la "profusion de garçons très attrayants" lors de voyages en Thaïlande. En aucun cas il n'emploi le qualificatif de "jeune"!

En remplaçant le mot "profusion" par  le mot "jeune", Marine Le Pen a changé le sens de la phrase, transposant le débat initial " crime sexuel: comment empêcher la récidive?" vers la pédophilie et le tourisme sexuel. 

On ne peut croire que cette titulaire du certificat d'aptitude à la profession d'avocat, n'a pas vérifié la VERACITE des propos qu'elle s'apprêtait à relater de façon manifestement très préparée ( elle avait une copie papier des extraits du livre, avec elle , sur le plateau de l'émission).

A-t-elle volontairement “foncé” sur le discours homophobe et la confusion avec la pédophilie, en entretenant savamment cette confusion?

Interrogée sur cet ajout, elle a rétorqué qu'il ne fallait pas en faire une "polémique ridicule".

A mon avis la “polémique” n’est pas si ridicule que ça, car des explication que M.Le Pen pourrait en donner, nous pourrions connaitre les motivations réelle qui l’ont poussée à préparer son intervention et ses accusation sur F.Mitterrand …

"Je maintiens, je persiste et je signe dans mon accusation", a martelé la vice-présidente du FN.

"Il existe incontestablement une ambiguïté majeure dans les écrits de Frédéric Mitterrand qui évoque le tourisme sexuel en Thaïlande, un pays mondialement connu comme étant victime du fléau de la prostitution infantile", a-t-elle souligné.

Ben c’est sûr que si on confond “jeune” et profusion, l’ambigüité majeur ne va pas s’effacer…bien au contraire!

La substitution a laquelle Marine Le Pen a procédé me gêne terriblement, car je ne la croit pas totalement "innocente".

Elle m'amène à me poser deux questions:

1. Est-ce que le FN a fait un coup politique pour attaquer F.Mitterrand sur la pédophilie, tout en se foutant pas mal du tourisme sexuel et en maintenant la confusion entre homosexualité et pédophilie?
2. Est-ce parce que le FN veut lutter contre cette forme d'exploitation nauséabonde des hommes, des femmes des enfants de tous âges qu’est le tourisme sexuel que Marine Le Pen a lancé cette offensive?

Malgré tout, les réactions des nombreux politiciens, sur le sujet qu’à ouvert M.Le Pen lors de l'émission "Mots croisés", aura au moins l'avantage de remettre dans le débat la question de la prostitution, que quelque association, dont le mouvement "Le Nid" considère comme de l'esclavage.

Opinion que je partage totalement!

Sources: Le Figaro  ; Le Nid

Interrogé par 20 minutes, au sujet de la réforme de la Poste, le ministre de l'Industrie, C.Estrosi, à démontré qu'il ne connaissait absolument pas le planning d'examen par le Parlement du projet de loi sur la réforme de La Poste !

A la question:

"Que pensez-vous de la proposition du Parti socialiste d'organiser un référendum d'initiative populaire sur le statut de la Poste, à la suite de cette mobilisation”?
Il a répondu , non sans un pointe de mépris:
"Je suis étonné que les socialistes méconnaissent à ce point la réforme constitutionnelle du 21 juillet 2008: il est vrai qu’ils ne l’ont pas votée!
Quand on lit le texte, pourtant, c’est très clair: le référendum d’initiative populaire a été conçu pour permettre aux citoyens de proposer l’adoption d’un texte de loi qui ne serait pas déjà soumis au Parlement, non pour s’opposer à un texte déjà en cours d’examen!
C’est bien pour cette raison que la Constitution prévoit qu’une proposition de loi demandant un referendum d’initiative populaire ne peut avoir pour objet l’abrogation d’une disposition législative promulguée depuis moins d’un an."

Hélas pour lui, C.Estrosi n'a pas pris connaissance de l'information qui suit!

Selon les propos de Henri de Raincourt, ministre des Relations avec le Parlement,lundi dernier, le projet de loi sur la réforme de La Poste sera examiné la semaine du 2 novembre 2009 au Sénat, dans le cadre d’une procédure accélérée pour être ensuite présenté à l'Assemblée nationale la semaine du 14 décembre 2009 .

Le texte n'est donc pas "déjà en cours d’examen" comme l'affirme C.Estrosi!

Alors visiblement, les socialistes, qui s'apprêtent à proposer un référendum d'initiative populaire sur le statut de la Poste,

1. sont TOTALEMENT "raccord" avec les termes de la réforme constitutionnelle,
   en connaissent le moindre détail,
2. maitrisent parfaitement le timing qu'impose cette réforme constitutionnelle en matière de Référendum d'initiative populaire, 
3. Connaissent le planning d'examen du projet de loi sur la réforme de La Poste ...

… pas comme certains!

Et voilà encore une occasion de se taire qu'aura manquée C.Estrosi!

Bon c'est pas tout ça, mais il parait que la loi organique permettant la mise en oeuvre du référendum d'initiative populaire (prévu et voté en juillet 2008), ne sera pas présentée au Parlement avant novembre 2010...

C'est dingue tout de même de constater que certaines lois organiques sont très vite votées et décrétées et pas d'autres!

Sources :
20 minutes ; Challenges

L'œil attentif de "JYN", sur le site Slate.fr, à révélé un  "lapsus" ( ou une bourde) de F.Fillon.

"Extraits d'une dépêche de The Associated Press (AP) (02/10/2009. 12:33 - 361 mots) concernant les annonces que venait de faire à Villeneuve-la-Garenne (Hauts-de-Seine) le Premier ministre François Fillon concernant les futures mesures gouvernementales qui permettront «d'être plus efficace» pour prévenir les récidives criminelles; un Premier ministre qui a précisé ne s'interdire «aucune réflexion» après le meurtre d'une joggeuse avoué par un récidiviste dans l'Essonne..."

Alors qu'il décrivait les futures mesures gouvernementales qui devraient permettre «d'être plus efficace» pour prévenir les récidives criminelles, le Premier ministre François Fillon, à laissé entrevoir le "gestionnaire inhumain qui sommeil en lui"!

Interprétant la décision du Conseil constitutionnel qui avait, au nom du principe de non-rétroactivité de la loi, partiellement censuré le texte de loi promulguée en février sur la rétention de sûreté, F.Fillon c'est lancé dans une longue explication:
«Mais le Conseil constitutionnel, pour des raisons juridiques, a estimé que ces mesures ne pouvaient pas s'appliquer au stock (sic) (1) de prisonniers qui étaient en train de purger leur peine...."

Un peu ( beaucoup)  choquée à la lecture de cette phrase, j'ai cherché le sens du mot stock en Français:
Sens 1 Quantité de marchandises disponible sur le lieu de vente [Commerce]. Synonyme réserve Anglais stock
Sens 2 Ensemble des choses conservées en réserve [Familier]. Synonyme provision

J'avais donc tout lieu d'être choquée en constatant que le premier ministre considérait des êtres humains comme de la marchandise, comme des choses...

D"autant plus choquée que poursuivant ma lecture, j'en arrivais à la phrase suivante:

«Le vrai sujet, c'est comment, dans le respect de la personne, dans le respect des lois de la République, nous pouvons faire en sorte qu'une situation comme celle-là ne se reproduise pas ( Référence  au meurtre d'une joggeuse avoué par un récidiviste dans l'Essonne)»

Ben c'est sûr, là c'est même plus qu'un vrai sujet, c'est un vrai problème auquel est confronté F.Fillon!

On pourrait le formuler ainsi: Comment respecter des personnes qu'on considère comme des marchandises?

Heureusement que le Premier ministre avait précisé au début de son intervention ne s'interdire «aucune réflexion»...on voit ou ça le mène !

Enfin, certains vont encore dire qu'il s'agit d'un lapsus ( bien obligé, sinon on tombe dans la diffamation, non?).

Mais admettez tout de même qu'après le lapsus de N.Sarkozy sur les coupables de "l'affaire Cleastream", après les "prototypes" de B.Hortefeux, les "stocks de prisonniers" de F.Fillon, la droite décomplexée" à l'expression qui se relâche un peu trop, non?

(1) Le « sic » est de l'AP
Source
Slate
L'internaute

Depuis une semaine, une votation citoyenne, portant sur la privatisation de La Poste,a été "organisée par une soixantaine de syndicats, associations et partis de gauche qui s'appuient sur la possibilité offerte théoriquement par la réforme constitutionnelle de juillet 2008 d'organiser un référendum d'initiative populaire sous conditions (1/5e des parlementaires soutenus par 1/10e des électeurs inscrits)" .

Commentant cette action Républicaine et Démocrate, le ministre de l'Industrie Christian Estrosi, a jugé «rassurant» l'attachement ainsi manifesté à La Poste, mais «discutables» les conditions du scrutin, sans valeur juridique: «il n'y a aucun contrôle sur ces urnes, ça rappellera les grandes heures de l'Union soviétique», a-t-il déclaré.

Le valeureux "sauveur de Molex"  oubliait cependant, comme l'a souligné Laurent Fabius, que "Cette votation citoyenne est aussi la conséquence d'un engagement présidentiel non tenu".

Vous n'aurez certainement pas raté la référence estrosienne aux "grandes heures de l'Union soviétique"...digne de ceux qui, en 1981, agitaient la peur de voir les chars soviétiques envahir la Place de la Concorde en cas de victoire de la gauche...la rupture vu par C.Estrosi, c'est ça!

Alors puisque M Estrosi lance, en quelque sorte, un concours sur ce que "ça rappelle", j'ai listé quelques points dans l'actualité sur le Traité de Lisbonne, qui me font penser que nous évoluons dans une "drôle de Démocratie" qui ressemble bien plus aux grandes heures de l'Union Soviétique que cette votation citoyenne dont C.Estrosi se gausse.

• Le candidat Nicolas Sarkozy "s'était engagé à rendre possible un référendum d'initiative populaire sur ce type de sujet. Actuellement , alors que la loi est votée depuis plus d'un an, le gouvernement semble tout faire "pour l'exclure en refusant de publier le texte d'application indispensable". Ce blocage de la loi organique qui permettrait de lancer un référendum d'initiative populaire , AVANT le vote du changement de statu, c'est à dire pendant qu'il est encore temps, ça rappelle quoi? 

Ca rappelle quoi, à part un déni total des votes parlementaires que les dirigeants de l'URSS n'auraient pas renié?

• L'obtention d'un vote positif par les Irlandais , "à l'usure", sur le traité de Lisbonne ( avec un taux d'abstention qui montre bien à quel point les Irlandais restent très méfiants par rapport à ce traite de Lisbonne), ça rappelle quoi?

Ca rappelle quoi, à part certains aveux obtenus à l'usure par les meilleurs "accoucheurs" du KGB...

• Le contournement par le Parlement, à l'initiative du président de la République et du Gouvernement, le 4 février 2008,du résultat du référendum français qui s'était prononcé, le 29 mai 2005, à 55% contre le projet de constitution européenne.

Ca rappelle quoi, à part un irrespect total de la VOLONTE du PEUPLE SOUVERAIN digne de Staline?

• Et les propos de N.Sarkozy qui n'a pas pu SE METTRE EN AVANT en parlant des " efforts accomplis notamment lors de la présidence française"  ...

Ca rappelle quoi, à part la vantardise et l'immodestie d'un Candidat perpétuel du Kominterm ?

• Enfin, cerise sur le gâteau,Daniel Cohn-Bendit, chef de file des Verts européens,n'a pas manqué de souligner  "Il n'y a plus que Vaclav Klaus, président de la Tchéquie, qui persiste à bloquer le processus. Les gouvernements européens doivent faire pression sur lui et lui faire comprendre qu'il doit abandonner sa politique d'obstruction. Cette attitude pourrait d'ailleurs coûter un poste de commissaire aux Tchèques lors du renouvellement de la Commission européenne", .  Cette façon de vouloir faire pression en utilisant la menace à peine voilée, sur la présidence Polonaise et Tchèque afin qu'ils ratifient le traite, ça rappelle quoi?

Ca rappelle quoi, à part, au mieux, des menaces de maffiosi qui se livrent à un racket et, au pire, des propos de "dictateurs" en herbe.

Il y a dans cette hâte à faire ratifier de grès ou de force, le traité de Lisbonne, quelque chose qui me gène énormément, quelque chose de "non dit" qui rend, tout à coup, extrêmement suspect les comportements de ceux qui se réjouissent aujourd'hui du "oui" irlandais...
Et il me semble que la votation citoyenne, à ce titre, est nettement plus CLAIRE quant aux objectifs qu'elle poursuit...quand bien même elle dérange le ministre de l'Industrie ...

Et vous, qu'est ce que cela vous suggère, vous rappelle?

Sources:
Le Monde
Le Figaro
lci

Pour "faire pendant" à la venue du président de la République devant le Congrès (votée lors de la révision constitutionnelle de juillet 2008), parmi les nombreuses innovations examinées ET votées, le référendum d'initiative populaire ( KESKELDI ? ) était présenté comme une innovation majeure, une preuve de l'esprit démocratique du gouvernement et de sa majorité.
Un référendum permettant aux électeurs de se prononcer sur un projet de loi, dans des conditions tout de même restrictive, quoi de plus démocratique, en effet?

HELAS!
Le projet de loi organique qui doit préciser le fonctionnement des pouvoirs publics, qui doit permettre de mettre en œuvre une procédure de consultation populaire n'est "toujours pas dans les tuyaux", selon Henri de Raincourt, le ministre chargé des relations avec le Parlement.

Ors, sans loi organique pas de référendum d'initiative populaire!

Un détail que le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, semble avoir oublié, lors des journées parlementaires de l'UMP, vendredi 25 septembre, quand il affirmait "que toutes les lois d'application des dispositions issues de la révision constitutionnelle de juillet 2008 aient été mises en œuvre ou soient en passe de l'être."

NOUS aurait-on oubliés?

Malgré le rappel de  L.Fabius, le 17/06/2009, qui demandait "au gouvernement de sortir ces textes d'application pour qu'on puisse faire des référendums d'initiative populaire et que la première application se fasse sur la privatisation de La Poste" .
Et le dépôt, le 1er septembre 2009,  par  Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste de l'Assemblée nationale, d'une proposition de résolution demandant au gouvernement de présenter "dans les meilleurs délais" le projet de loi organique mettant en œuvre la réforme de la Constitution sur l'extension du référendum. Jean marc Ayrault devrait défendre ce texte au Palais-Bourbon le 15 octobre.

Ainsi donc, cette promesse de campagne du candidat Nicolas Sarkozy semble avoir été oubliée dans un quelconque carton , perdu sous les combles de l'Elyse...
Ainsi donc, le texte issu de la révision:

1. Qui encadre pourtant très strictement les possibilités de mise en oeuvre du référendum,
2. Qui a veillé à ce que la décision de lancer un tel référendum revienne, in fine, au Président de la République.
3. Qui exige que pour que la proposition de référendum  délimité, puisse aboutir, il faut que la demande en ait été faite par un cinquième des membres du Parlement, soit 184 élus et qu'elle soit soutenue par un dixième des électeurs inscrits ( 4,5 millions de signatures).
4. Qui empêche que  l'initiative d'un référendum ait pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an.

Ce texte déjà très restrictif, est encore bien trop gênant pour le gouvernement QUI VISIBLEMENT NE SOUHAITE PAS que cette forme de consultation "populaire"  vienne contredire ses plans!

En dépit de toutes ces précautions et restrictions sur le référendum d’initiative populaire, le gouvernement a-t-il jugé plus stratégique de retarder la mise en œuvre des référendums d'initiative populaire? Pourquoi?

Doit -on en penser,  comme le dit très judicieusement Patrick Roger dans un article du journal Le Monde,  qu' "Il n'est pas interdit de penser que le chef de l'Etat et le gouvernement ont préféré éviter de donner à l'opposition, sur ce dossier sensible, l'opportunité d'user d'un droit qui, formellement, avait pourtant été inscrit dans la Constitution."

Ces atermoiements à redonner la parole ( et le pouvoir ?) au citoyen sont d'autant plus inopportun, que de nombreux préfets déposent actuellement des référés  pour “empêcher” la tenue de "votations citoyennes" sur le sujet de la transformation en société civile et du changement de statut de La Poste
"L'ensemble des composantes de la gauche a lancé une initiative conjointe de "référendum populaire", qui devrait culminer le 3 octobre, pour alerter et mobiliser contre le projet du gouvernement. Cette campagne de pétitions ne pourra cependant avoir de valeur juridique, selon Le Point. 

Sources: Le Monde ; Le Point ;  Google ; Le Post ; Vie Publique : Net Iris

C'est la question qui me “torture “depuis que j'ai eu connaissance des noms portés sur les listings falsifiés qui servent de preuve dans l'affaire Clearstream.
Et c'est X.Bertrand qui a attiré mon attention sur ce point qui pourrait être "de détail" mais qui finalement pose un problème de fond.

Pour essayer de minimiser l' un des "manquements constitutionnels les plus grave de N.Sarkozy" Xavier Bertrand a tenu à préciser "Est-ce qu'un seul nom a été cité par le président? Alors, où est le problème? Il n'y a pas de problème."

Pas de problèmes?

Mais alors, que X.Bertrand NOUS explique comment il se fait que le NOM de N.Sarkozy n'apparait JAMAIS dans les fichiers falsifiés de Clearstream et que N.Sarkozy a pu quand même se porter partie civile en janvier 2006?

Les faits:
Dans les listing trafiqués transmis au juge Renaud Van Ruymbeke, apparaissent des patronymes PARFAITEMENT orthographiés, de personnes très connues ou un peu moins. D.Strauss-Kahn, L.Fabius, J.P.Chevènement, A.Madelin , Delmas, MM Pasqua père et fils, TOUS ces patronymes sont reconnaissables...sauf deux : Stéphane Bocsa et Paul de Nagy...
Une rapide recherche sur le net permet de trouver un Paul de Nagy . Ce qui démontrerait qu’une seule personne n’est pas “l’unique diffamé possible” !

Par contre au grand jamais, le nom de Nicolas Sarkozy n'apparait tel quel...Ce nom est celui sous lequel le candidat de la république c'est présenté aux élections... Il est utilisé sur ces affiches et sur les bulletins de vote .

L'homme politique que nous connaissons TOUS se nomme N.Sarkozy . Son nom patronymique complet est Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, né le 28 janvier 1955 à Paris (17e arrondissement).
Donc au pire, sur les listings du mois de juillet 2004,devrait apparaitre soit le nom "courant" de "Nicolas Sarkozy" ,  soit sont patronyme complet,à l'instar des autres noms figurants sur les listings falsifiés, non?

Surtout si l'on veut lui porter préjudice politiquement, quel serait l'intérêt de le salir sous des noms que PERSONNE ne connait?

Partant de là,  je me demande comment, alors que son nom, tel qu'il est inscrit sur ses affiches de campagne, sur les bulletins de vote, N. Sarkozy a PU être autorisé à se porter partie civile?
Regardez bien la liste qui ressort des listings et dites moi OU est le nom de N.Sarkozy ou son patronyme entier "Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa". NULLE PART.
Ou est la diffamation?
C’est la question qui s’impose alors…Nicolas Sarkozy est connu, inscrit sur les listes électorales, faisant campagne OFFICIELLE sous ce SEUL nom.
Stéphane Bocsa et Paul de Nagy, PERSONNE ne les connait. PERSONNE ne PEUT faire le lien avec N.Sarkozy AVANT qu'il ne prétende LUI-MEME qu'il s'agit de lui!
Comment, partant de là, en n'employant pas son patronyme REEL, celui communément utilisé....pourrait-on avoir voulu le diffamer?

Sources:

La Tribune

Le Post

Le Monde

Atteints en plein cœur par les attaques répétées, y compris au sein de l’U.M.P.,  ( là, là, là...itou),contre N.Sarkozy qui avait déclaré "Au bout de deux ans d'enquête, deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant un tribunal correctionnel.", les courageux "Fifre et tambour* de l'armée Sarkozienne" se sont jetés dans la bataille...médiatique.

X.Bertrand à tenu à préciser que: "Est-ce qu'un seul nom a été cité par le président ? Alors, où est le problème ? Il n'y a pas de problème."

Ne confondrait-il pas diffamation (porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale.) et présomption d'innocence?

“Focalisé “par D.de Villepin, X.Bertrand oublie peut être que les propos de NS portent également atteinte à la présomption d'innocence des 2 autres prévenus de cette affaire!

Aurait-il oublié que le respect de la présomption d'innocence "OBLIGE" quiconque à ne pas "utiliser le mot coupable" tant que le jugement n'est pas rendu par un tribunal compétent et que le manquement au principe n'est pas “aboli” par le  le fait de ne nommer personne ?

F.Lefebvre, quand à lui, c'est lancé dans une “raffarinade” digne de la “grande époque” : "Cette polémique est curieuse parce que, dans un procès, il y a des victimes et il y a des coupables. C'est la justice qui déterminera (mais) les coupables sont toujours parmi les prévenus", même si "les prévenus ne sont pas toujours coupables".

A-t-il oublié que les coupables ne sont pas toujours parmi les prévenus?

Devons nous lui rappeler la douloureuse affaire d'Outreau qui, in fine, a révélé qu'il n'y avait AUCUN coupable parmi les prévenus?

Une telle fougue aura-t-elle réussi à masquer une information importante et troublante,  surgie en fin de journée du 22/09/2009,lors du procès Clearstream, grâce à Me Metzner, avocat de Dominique de Villepin, interrogeant Imad Lahoud?

""Puisque c'est bientôt l'heure du dîner, parlons-en...avez-vous dîné deux fois avec Gilles Rappinet directeur de cabinet de Raffarin?"
Réponse: "Je connaissais Gilles Rappinet avant qu'il ait cette fonction, c'est un ami inspecteur des finances comme ma femme. D'ailleurs, je le vois jeudi soir!"

Maître Metzner: "avez-vous dîné 14 fois avec François Pérol? [ancien secrétaire général adjoint de l'Elysée, ndlr]"
"Je pense même 15 fois, sourit Lahoud. François est un très bon ami. Je regrette aujourd'hui que nos liens soient coupés. Je ne le vois plus, à sa demande. J'espère que nous reprendrons contact à la fin de cette affaire." Quant à Arnaud Tessier, c'est "un ami très proche" également. De même qu'Emmanuelle Mignon [ex-conseiller auprès de Nicolas Sarkozy, ndlr], qui "était à l'Ena" avec l'épouse de Lahoud.

Me Metzner, s'étonne des liens entre le prévenu et des proches de Nicolas Sarkozy, et assure que "la connaissance par Monsieur Sarkozy de ces listings est beaucoup plus ancienne qu'il ne le prétend". Se demandant "qui manipule qui?" dans l'affaire. "

Il me semble d'ailleurs me souvenir que C.Pasqua, le 25 septembre 2006, alors qu'il était entendu par les juges de l’affaire Clearstream en qualité de partie civile avait déclaré :  “Il m’avait indiqué qu’il savait qu’une machination était montée contre lui (…). A cette époque-là, je n’avais pas entendu parler de Clearstream et lui n’a pas prononcé ce nom. Mais il avait l’air très sûr de lui quant à la fiabilité de l’information qu’il avait eue selon laquelle il faisait l’objet d’une machination. »

Finalement, N.Sarkozy peut être content de sa "bourde médiatique".

Ca aura au moins permis de passer sous silence le fait que I.Lahoud à rencontré F.Pérol ( factures de “restau” à l'appui), le 28 février et le 18 mars 2004 et au moins une quinzaine de fois jusqu'en 2005 (période ou les noms de N.S., et d'autres, ont été introduits dans les listings) et qu'il est TRES proche de très bons et fidèles amis de N.Sarkozy. 

Tout ceci n’est peut être pas lié…mais il y a des coïncidences troublantes , non?

*  “Ils participaient au face à face des armées du roi, de la république ou de l'empereur. Ces courageux musiciens étaient aussi présents pour sonner la victoire, égayer les bivouacs ou donner du courage aux blessés et malades sur le chemin du retour.”

Sources:

lesventsmarine

Challenge

Le Point

Le Figaro

Le Monde

Le Parisien

Lors d'un entretien sur TF1 et France 2, à New York, Nicolas Sarkozy, interrogé sur l’affaire Clearstream (alors que Dominique de Villepin l'accuse d'être juge et partie compte tenu de l'autorité que le ministère de la Justice exerce sur le parquet, et de son immunité pénale), a souligné qu'il avait déposé plainte alors qu'il n'était pas encore chef de l'Etat.
"J'ai certainement beaucoup de défauts mais je ne suis pas un homme qui ment. Je ne suis pas un homme qui renonce et je ne suis pas un homme qui plaisante avec les principes d'honneur et de probité", a-t-il ajouté.
Prié de dire s'il retirerait sa plainte, Nicolas Sarkozy a répondu : "Quand bien même je le retirerais, le procès aurait lieu. Que la justice fasse son travail sereinement, elle est en train de le faire et je lui fais toute confiance".
Et il a ajouté : "Au bout de deux ans d'enquête, deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant un tribunal correctionnel".
Un lapsus qui n'a pas échappé à Me Olivier Metzner, l’avocat de Dominique de Villepin, à qui les propos de N.Sarkozy ont été aussitôt transmis. M° Metzner à interrompu l’audience pour répondre.

“C’est cela le respect de votre tribunal ? de votre parquet ? C’est cela qu’un président de la République donne comme spectacle de la justice à la France ? La présomption d’innocence est un droit fondamental. Et le président de la République la bafoue en direct devant des millions de Français ! On a voulu pendre à un croc de boucher Dominique de Villepin . Maintenant, on le dit déjà coupable ! Est-ce que cette atteinte à la justice est acceptable ?", ”.a-t-il ajouté.
Me Henri Leclerc, autre avocat de Dominique de Villepin, a souligné qu'après ces propos, aucune poursuite ne pouvait être engagée tant que Nicolas Sarkozy était à l'Elysée puisqu'il bénéficiait d'une immunité.

Me Herzog, avocat de N.Sarkozy,  marque le coup, semble ne pas en croire ses oreilles, cherche à tout prix à vérifier les propos entendu au téléphone. Il hésite quelques secondes à réagir et s’abstient.

Rappelons que Dominique de Villepin, mis en cause dans l'affaire Clearstream, bénéficie,  jusqu'au jugement,  de la présomption d'innocence, un principe constitutionnel.
A la sortie de la salle d'audience, Me Metzner a annoncé qu’il va déposer plainte contre Nicolas Sarkozy pour atteinte à la présomption d’innocence.

Nicolas Sarkozy, alors qu'il était ministre de l'Intérieur,  s'était vu reprocher ,lors du procès du nationaliste corse Yvan Colonna ,d'avoir déclaré, le 4 juillet 2003 : "La police française vient d'arrêter Yvan Colonna, l'assassin du préfet Erignac".
Il semble que cette fois-ci, il sera moins pardonné à N.Sarkozy de bafouer un principe constitutionnel.

Reste à savoir comment le Parlement va réagir à cette récidive contre un principe constitutionnel du Président de la République Française.
La matinée de demain risque d'être agitée politiquement et ce lapsus va probablement marquer un tournant dans la carrière politique de N.Sarkozy.

Source:

Le Monde

Une nouvelle fois, le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, aurait mieux fait de se taire.
Selon le magazine Le Point , il aurait répondu , lors de son point de presse hebdomadaire, alors qu'il était interrogé sur le choix du chef de l'État de se constituer partie civile dans le procès Clearstream:"dans cette affaire, il y a des victimes et il y a des prévenus".
"Il ne faut pas (les) confondre", a-t-il ajouté.

Malheureusement pour lui, près Frédéric Lefebvre, par ignorance ou par excès d'affection pour Nicolas Sarkozy, a commis ce qu'on appelle communément un abus de langage. Il a confondu à tort, et un peu vite, plaignant et victime.

La différence est pourtant simple.
Comme l'explique maître Eolas  ,au sujet d'un autre problème de droit:"La plainte émane de celui qui se prétend victime : à ce stade, il n’est que plaignant, il ne deviendra victime qu’une fois l’infraction établie par un jugement, ".

Nicolas Sarkozy, à la date d'aujourd'hui, n'est en aucun cas, dans le procès Clearstream, une victime.

Il se prétend victime, au même titre que les autres partie civiles, mais il faudra attendre le jugement, prononcée par des juges, pour pouvoir dire, comme le fait Frédéric Lefebvre :"dans cette affaire, il y a des victimes et il y a des prévenus".

Car pour le moment, dans cette affaire, il n’y a  QUE des plaignants et il n’y a QUE des prévenus.

Ainsi donc, Frédéric Lefebvre ( à la manière de Nicolas Sarkozy annonçant, après l'arrestation d'Yvan Colonna, que le coupable du meurtre du préfet Erignac avait été arrêté) ne tient absolument pas compte du jugement à venir et désigne, dans le procès Clearstream, qui est la victime.

A l'UMP, la tendance à pouvoir se substituer à la justice, en désignant les coupables et les victimes à sa place, est vraiment troublante.

Sources

Le Point

Maitre Eolas

Il est des internautes qui prétendent que la semaine qui vient de s'écouler est la semaine Ségolène Royal a tout perdu.

Une fois de plus, on ne peut que constater qu'à part peut-être Pierre Mendès France, aucun autre leader politique que Ségolène Royal n'a soulevé autant de haine ni d'hostilité de la part de ses adversaires et même de ses amis au sein de son propre parti politique.

Ce dénigrement, cette adversité dont elle est la cible, peut, de la part de ses adversaires politiques, être significatif qu'ils ont identifié en Ségolène Royal le challenger qui pourrait les faire perdre.
En effet:

• Elle est, parmi les personnages politiques du centre de la gauche, une des rares à posséder la qualité indispensable quand on prétend au poste qu'elle vise : sa détermination.
• Elle est, parmi ces mêmes personnalités politiques, une des rares à être en phase avec son électorat sur un grand nombre de questions.
• Elle a accumulé, depuis 2006, un capital de sympathie et de crédibilité, grâce aux actions qu'à la mise en oeuvre dans la région qu'elle préside, qui au-delà des grands discours, des grandes phrases, des promesses électorales, sur la preuve « palpable » qu'elle tient ses promesses qu'elle a faites.
• Elle a recueilli, en tant que candidate de la Gauche, environ 16 800 000 voix lors de l'élection présidentielle de 2007, ce qui ne représente qu'un écart de 2 millions de voix avec le candidat de la droite.

Autant de raisons qui expliquent que Ségolène Royal soit la cible de virulentes critiques et kabbales émanant de la majorité présidentielle.
Autant de raisons qui n'expliquent absolument pas que Ségolène Royal soit la cible des mêmes critiques de la part de ceux qui, théoriquement, son devraient être ses alliés politiques.

On peut raisonnablement se demander pourquoi, pour qui, ceux qui la critiquent au PS et à gauche, qui malgré tout reprennent une à une toutes ces propositions (Primaires - Participation - Ouverture), se livrent à des attaques, à des critiques par médias interposés, tout aussi virulentes que celles de la majorité présidentielle.

• Est-ce parce qu'ils veulent imposer "l'arlésienne DSK" comme le seul candidat du parti socialiste aux prochaines élections présidentielles?
• Est-ce parce que, comme le souligne très judicieusement Pierre Bergé dans un entretien donné au journal du dimanche  "Elle vaut mieux que tous ces éléphants socialistes qui ont cyniquement organisé sa mise à l’écart, depuis la présidentielle, en isolant méthodiquement une femme populaire"?
• Est-ce parce qu'elle bénéficie d'un soutien financier et amical qui la rend indépendante des caciques du PS?
• Est-ce parce qu'elle est une femme libre et non assujettie au microcosme élitiste politique?
• Est-ce parce qu'elle dérange tout ce "petit monde"qui tout compte fait se trouve parfaitement bien dans la situation actuelle?
• Est ce parce que elle veut ouvrir la Gauche au centre, pour que le plus grand nombre de citoyens soient représentés,ce qui, tout de même, est un de but de la Démocratie.
• Est-ce parce qu'elle entend faire participer les citoyens aux décisions et projets gouvernementaux? Ce qui consiste à leur rendre une infime partie de leurs droits constitutionnels

Autant de questions auxquelles je ne pense pas avoir jamais de réponse. Autant de questions pour lesquels j'ai tout de même quelques pistes de réponses personnelles

Pourquoi Ségolène Royal dérange-t-elle autant? Pourquoi le parti socialiste la rejette-t-il aussi violemment?

1. Parce qu'elle est porteuse d' un espoir de changement qui fait peur,
2. Parce que cet espoir, qu'elle seule porte, est sous-tendue par une idéologie du partage et de la rénovation des mœurs politiques et économiques ( Ca ressemble assez au Socialisme, non?).
3. Parce que le changement qu'elle veut promouvoir va bien plus loin qu'une simple révolution économique , en élargissant le domaine politique à l'éthique et à la morale. On peut alors comprendre que la morale à la tête de l'État fasse peur à ce qui depuis longtemps ont perdu le sens moral de la politique.
4. Parce que elle est TOTALEMENT indépendante financièrement et intellectuellement , grâce à Pierre Bergé qui lui apporte un soutien indéfectible!
5. Parce que c'est une femme LIBRE et LIBEREE réalise des actions avec une grande longueur d'avance sur tous les autres hommes et femmes politiques et que sa mise " en lumière » les fait paraître tout à coup vains et inefficaces.

Pour toutes ces raisons, tous ceux qui ne veulent pas de changement ( politiciens et citoyens se trouvant parfaitement bien dans la situation actuelle) font de la résistance au changement et s'attaquent à celle qui symbolise ce changement, en l'accusant de tout et n'importe quoi, en sautant sur la moindre occasion, parole, image du moment que le sujet est  S.Royal.

Soudain lorsqu'ils s'agit de "taper" sur S.Royal, tout le monde retrouve une énergie, qui entre nous, serait probablement mieux utilisée soit à sortir le pays du pétrin dans lequel ils l'ont mis, soit à rénover leurs partis inadaptés et impuissants....

Soudain reviennent les vieilles critiques de campagne: “le gourou d'une secte, une illuminée marginale, une cruche, un égo surdimensionné, avec un site web foireux”. Notre société aurait elle déjà tellement abdiqué ses "Lumières", ses Valeurs de Liberté, d'Egalité, de Fraternité, qu'elle ne puisse plus supporter , sans les dénigrer que certains de ses membres espèrent que des temps plus humains peuvent encore arriver?

Quels intérêts supérieurs croit-on servir en réduisant à ce point de disqualification une candidate qui a porté l'espoir de millions de français ?

Source :

 Le Post

Le JDD

Il me semble que vue l’ampleur des fausses info , des moqueries propagées sur le net au sujet du nouveau site de Désir d’Avenir, la simple équité nécessite de faire ce que les médias aux ordres n’ont pas fait, à savoir publier la mise au point de S.Royal à propos du nouveau site internet de son mouvement Désir d’Avenir.
”Chères amies, chers amis,
-De nombreuses réactions me sont parvenues à la suite de la mise en ligne de ma déclaration solennelle d’hier et je vous remercie de votre franchise.
-Je tiens d’abord à vous dire qu’il y a eu plus de 217 000 connexions en provenance du monde entier. Vous verrez, en pièce jointe, la liste des pays d’origine et un graphique récapitulatif des différentes connexions.
-Aujourd’hui encore le nombre de connexions est telle que le site est parfois saturé.
-C’est un succès formidable pour Désirs d’Avenir et cela nous encourage à faire évoluer le site pour qu’il devienne un vrai média, car tel à toujours été notre objectif. En effet le système médiatique est aujourd’hui majoritairement aux mains de la droite et des connivences financières et il est très difficile de faire entendre sa voix ou de rétablir la vérité.
-J’ai bien entendu et bien lu toutes les critiques concernant la nouvelle maquette du site, et je voudrais ici bien évidemment y répondre sans détour. Je prends ces critiques du bon côté, comme une occasion de faire mieux.
-J’ai lancé il y a trois mois sur le site un appel à idées et à personnes ressources pour faire évoluer le site, le faire monter en puissance, et y créer de nouvelles rubriques. Je n’ai reçu que très peu de propositions.
Avec les bonnes volontés qui s’étaient manifestées, nous nous sommes attelé à la tâche, avec plusieurs objectifs:

• Créer une page d’accueil très simple qui permette d’incruster un écran pouvant diffuser à tout moment de nouvelles interventions et de nouveaux films y compris venant des comités locaux.
• Créer de nouvelles rubriques :
  Une rubrique « rétablir la vérité », déjà créée, et qui nous permet de contrecarrer les fausses informations diffusées ici ou là.
  Une rubrique de petites annonces solidaires réservée aux adhérents de DA.
  Une rubrique réservée aux comités locaux auxquels j’avais demandé de réfléchir à la réalisation de vidéos sur tous les conflits sociaux qui ont lieu sur leur territoire et de réaliser des interviews de salariés, qui feront l’objet de petit reportages sur le site, avec le projet de faire un journal hebdomadaire, reprenant les meilleurs reportages des comités.
  Une rubrique pour les Jeunes d’Avenir.
  Une rubrique sur les Universités Populaires qui doit également monter en puissance.
• La création d’un boutique en ligne qui a été imaginée et créée par les comités DA du Rhône.

Il s’agit donc, je le répète, de créer un vrai média, pour lequel j’ai absolument besoin de forces vives pour l’alimenter.
En ce qui concerne la photo de fond qui a surpris, j’assume totalement l’avoir choisie sur une base de donnée gratuite d’internet, parce qu’elle me plaisait, tout simplement, et que je voulais à l’occasion de ma vidéo, qui allait être beaucoup regardée, un nouveau fond d’écran.
Mais bien évidemment, si vous avez de meilleurs idées, nous pouvons imaginer de la changer, y compris pourquoi pas, toutes les semaines, sur proposition des comités locaux. Dès maintenant nous remettons l’entête précédente que j’avais conçue pour le site, à la une de chaque page. La nouvelle photo de fond de la page d’ouverture pourrait être choisie par le comité de Montpellier, lieu de notre fête du 19 septembre.
Je reconnais avoir été sans doute un peu vite pour faire en sorte que le site évolue, mais cette erreur d’appréciation vous a donné l’occasion de réagir et nous a permis de recevoir beaucoup de propositions de participation de bénévoles pour travailler sur le site.
Par ailleurs, en ce qui concerne les insinuations fielleuses diffusées par la presse –un journal allant même jusqu’à dire que nous vendons à Désirs d’Avenir des coups de poing américains– je tiens à dire qu’aucune facture n’a été présentée à Désirs d’Avenir pour la construction de ce nouveau site. Mieux, nous avons réalisé des économies, car ce nouveau site coûtera en fonctionnement 12 fois moins cher que le précédent, et près de 100 fois moins que le tout premier. Nous réalisons également une économie de charges salariales de 62 000 euros par ans, grâce à l’engagement de militants bénévoles.
Merci de continuer à dire ce que vous pensez pour que nous fassions mieux. Je compte sur vous, j’ai besoin, face à toutes les attaques, de votre engagement.
Amitiés fidèles”
Source Facebook

Force est de constater que dans la "cabale" montée  contre S.Royal, la presse française c'est montrée au dessous de tout...même de la presse people, c"est dire!
Sur les affirmations de D.Paillé , conseiller de N.Sarkozy et de F.Lefebvre, porte parole de l'UMP, des journaux comme Le Figaro, L'express, Le Monde, Le Nouvel Obs, Le Parisien, se sont livrés à une "curée" indigne de grands organes de presse, lamentable et SANS FONDEMENT.

Et ceci au détriment de la déontologie élémentaire que se doit de respecter tout journaliste qui se veut digne de ce nom:
Le premier à ouvrir les "festivité, c'est le Figaro: Dans un article publié sur sont site en ligne le 1/9:2009 , il affirme:
" Recherches faites, un communiqué du Pnud mettait déjà les choses au point dès le 19 juin : «Le Pnud a effectivement eu des discussions avec Mme Ségolène Royal dans le cadre de la coopération entre les collectivités régionales et locales de pays développés et de pays en voie de développement» . Mais, tranche le communiqué, «Mme Royal n’a pas été désignée ambassadrice du Pnud»
"À l’Élysée, on s’étonne d’une telle affirmation. On rappelle que Carla Bruni, qui a été nommée ambassadrice du Fonds mondial contre le sida, a dû «signer quelques engagements écrits, et être adoubée par des personnalités compétentes, ce qui n’a pas été le cas de Mme Royal»"

Libération ne restait pas en reste le même jour , en reprenant les accusations de Frédéric Lefebvre et Dominique Paillé, porte-parole et porte-parole adjoint de l'UMP, " "«Mensonges», ont accusé mardi Frédéric Lefebvre et Dominique Paillé, porte-parole et porte-parole adjoint de l’UMP. «Elle est aujourd’hui démasquée car contrairement à ce qu’elle affirme, elle n’est en rien ambassadrice officielle du PNUD».«Tout est bon pour elle pour essayer d’attirer les lumières médiatiques sur son immodeste personne», a poursuivi l’UMP dans un communiqué. «Les Français ne manqueront pas d’apprécier ce comportement qui démontre son manque de respect à leur endroit et la piètre idée qu’elle se fait des institutions internationales».”
Libération pousse un peu plus loin les investigations que son confrère Le Figaro mais ne s'adresse pas à la bonne personne en se contentant d'interroger C. Molinier,directrice du PNUD à Genève, qui n'intervient en rien dans la désignation des chargés de missions, et n'est pas le directeur de la plateforme pour les partenariats innovants du PNUD dont parle S.Royal.

Et ainsi de suite dans tous les journaux qui pour étayer leurs propos, ne font référence qu'à un échange de courriers datant du moi de juin.

AUCUN n'a le réflexe de VERIFIER, auprès du directeur de la plateforme pour les partenariats innovants du PNUD, si des décisions plus récents ont été prises.

Seul Rue 89 le fait le 2/9/2009.....en contactant Christophe Nuttall, directeur de la plateforme des partenariats innovants du Pnud ( dont parle S.Royal  qui  CONFIRME les dires de la présidente de la région Poitou-Charentes : S.Royal « est saisie d'une mission de faire valoir le rôle des régions dans la mise œuvre des changements climatiques, au même titre qu'on l'a fait avec les dix/quinze régions avec lesquelles nous travaillons. »

Il confirme également que le gouvernement français, en la personne de J.L.Borloo est parfaitement au courant et d'accord pour que ce soit S.Royal qui remplisse cette mission. Voilà qui devrait faire taire la polémique ...
Que nenni !
Alors que rue 89 a déjà fait paraitre le démenti du PNUD, le site du Parisien se garde bien de reprendre l'info publiée par Rue 89!
Le site du Monde,  reprend le soir du 2/9/2009, la campagne de désinformation avec un article intitulé:"Royal réaffirme avoir été chargée d'une mission par les Nations unies"
dans lequel il ne cite A AUCUN MOMENT les propos du 2/9/2009 de Christophe Nuttall, directeur de la plateforme des partenariats innovants du Pnud pourtant déjà édité sur le site de Rue 89! (LEMONDE.FR avec AFP | 03.09.09 | 18h13 • Mis à jour le 03.09.09 | 18h25)"
L'Express fait pareil!

A la date d'aujourd'hui, seul le Point dans un article en ligne ( 3/9/2009 à 20/08) , mais non sans artifice de langage ,  admet du bout des lèvres que Le Pnud confirme qu'il a confié une mission à S.Royal et que la polémique est "montée par l'UMP"...

Peut être était ce à cause de la présence, aux côtés de S.Royal, de Christophe Nuttall, directeur des partenariats innovants du Pnud? Ce dernier a déclaré : "si je suis présent ici, cela veut dire que je confirme la lettre" ?

Toute cette affaire suscite bien des questions sur la façon de faire de la politique de certains représentants de l'UMP et sur la façon de faire du journalisme de certains journaux.
Ce que je me demande, à présent, c'est si, non contents de dégommer S.Royal, "la meute" ne cherche pas à faire "tomber" Borloo, dans la foulée, en le mettant en porte à faux avec Sarkozy! Après tout c'est lui qui a signé l'accord avec le PNUD...et on ne l'entend pas beaucoup sur la taxe carbone!
J'ai tout de même du mal à croire que MM Lefebvre et Paillé ne savaient pas que S.Royal était bien "saisie d'une mission "par le PNUD...Tout se sait dans le petit monde des ministère et de l'Elysée.
Donc, hormis le fait que cette polémique  permet opportunément d'éloigner l'attention du grand publique du débat de fond sur la taxe carbone,qu' elle permet d'essayer de déstabiliser et de décrédibiliser S.Royal, ne permettrait-elle pas de faire 3 coups gagnants en atteignant également J.L. Borloo?

Il faut bien reconnaitre qu'au delà de la personne de S.Royal, ce que remet en question cette "affaire", c'est le type de "journalisme" qui nous est proposé.

• Journalisme qui ne vérifie ni n'actualise ses sources,
• Journalisme qui ne mène pas de réelles investigations .
• Journalisme qui se contente de faire des copier-coller des articles de leurs confrères.
• Journalisme qui reprend telles quelles les "infos" que lui donne un parti politique ou un conseiller du Président...

Quand on réalisent que la seule source d'information dont disposent les citoyens / électeurs, c'est les médias, il n'est pas réjouissant de constater que l'info que véhiculent ces médias n'est pas fiable.
A partir de là on peut se demander comment les électeurs vont-ils pouvoir se forger une opinion qui les mènera à un choix de vote éclairé?
Cela va bien plus loin que cette basse manœuvre envers S.Royal, croyez moi! C'est un vrai problème et il est récurent ( affaire du SMS de Sarkozy à Cécilia)! ”

Ces journaux tombent-ils dans le journalisme de caniveaux?
A quoi ont vraiment servi les États Généraux de la Presse? A faire ce genre de journalisme
Quand aux excuses de leur part, pour les mensonges auxquels ils se sont livrés volontairement ou en toute innocence....il ne faut pas en attendre...ces gens là sont incapables probablement de reconnaitre leurs erreurs, trop orgueilleux ou trop inconscient du mal qu'il font ou prêts à tout pour qu'on parle d'eux.

Sources:

Libération

Le Parisien

Le Monde

L’Express

Le Point
Rue 89

Il faut croire, que pour la droite, le congrès du PS, qui s'est déroulé ce week-end, à la Rochelle doit être une mauvaise "surprise qui dérange"!
Probablement, certains que ce congrès serait une "arène sanglante", qu'il signerait la mort de ce parti que la droite craint par dessus tout, qu'elle n'a pas du être la surprise des observateurs de droite en constatant que non contents d'avoir trouver des consensus sur les principaux points de frictions qui enflammaient les esprits ( à la grande joie de l'UMP), le congrès du PS se terminait par une salve de critiques toutes plus fondées les unes que les autres et une longue liste de propositions pour que les Français et EUX seuls se sortent mieux de la crise dans laquelle l'idéologie féroce que défend  l'UMP nous a plongée.

Avec l'aveuglement et la surdité sélective qui les caractérisent, les "chevaliers blancs" de l'UMP, le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre et le porte-parole adjoint Dominique Paillé,  sont donc montés au créneau,en estimant :
- que le PS avait "ignoré" les Français et recherché un accord "artificiel" dans "l'anti-Sarkozysme primaire".
- qu'après ces trois jours, "les Français peuvent constater une fois de plus que le PS, tout accaparé à tenter d'éviter un ultime naufrage, les a totalement ignorés".
"Avec constance, ses responsables ont recherché dans la justification d'un vivre ensemble totalement artificiel, tant les divisions entre eux sont profondes et insondables.
"Aucune proposition répondant aux préoccupations des Français n'a été formulée en trois jours".
"Bref, et comme d'habitude, le PS a toujours des trains de retard, sauf pour proposer à nos concitoyens les vieilles recettes qui nous ont toujours conduits à l'échec, comme l'augmentation de l'impôt sur le revenu". "Leur seul sujet de débat aura été celui des primaires, c'est-à-dire leurs propres petites affaires de boutique".
De deux choses l'une:

1. Ou bien ces deux messieurs n'ont absolument pas suivi ce qui c'est passé pendant ces trois jours .Parce qu'autrement ils n'auraient pas manqué de s'apercevoir que la question des primaires n'a été abordé que lors du discours inaugural du congrès!

1. Ou bien ils ont suivi de qui s'est passé, mais ils ont oublié de brancher le son et l'image . Sinon, ils ne se permettraient pas d'affirmer que le PS a "ignoré" les Français et que  "Aucune proposition répondant aux préoccupations des Français n'a été formulée en trois jours!

Alors pour combler leurs lacunes ( c'est même des abysses, à ce stade) dans l'ignorance, je me permet de leur rappeler  l'intervention de S.Royal au sujet de la taxe carbone et Le discours de clôture de M.Aubry?
"Au-delà de notre contre-plan de relance, nous proposons des mesures d’urgence pour la consommation.
Tout d’abord, un remboursement de 200 euros de TVA pour les 16 millions de ménages modestes, non imposables...Nous demandons le maintien des allocations familiales pour les enfants majeurs de plus de 20 ans....Nous avons fait des propositions pour aider plus fortement les entreprises en difficulté notamment dans la sous-traitance automobile. Nous n’avons pas été écoutés et ce secteur est en grande difficulté... J’ajoute aujourd’hui une proposition en réponse au scandale que constitue le comportement d’entreprises largement bénéficiaires, qui profitent de cette période de crise pour transférer l’activité à l’étranger en pillant les carnets de commandes et les savoir-faire d’établissements totalement rentables...Je pense bien sûr à ces conflits emblématiques que sont ceux de Continental et de Molex. Mais il y en a beaucoup d’autres : New-Fabris à Châtellerault, Freescale à Toulouse, Nortel à Chateaufort, SKF à Fontenay-le-Comte... Le Parti socialiste propose une procédure de mise sous tutelle de l’entreprise par le tribunal de grande instance sur saisine des salariés en amont des licenciements ; un administrateur judiciaire serait nommé pour gérer l’entreprise le temps nécessaire pour faire cesser des pratiques contraires aux intérêts de l’entreprise et de ses salariés...En cette rentrée, comment ne pas aussi penser aux jeunes dont la situation est dramatique ? ...Nous avons fait de multiples propositions, lors de la commission Hirsch. Je n’en reprends ici qu’une seule : la création de 150 000 emplois-jeunes dans l’économie verte et des services aux personnes. Les besoins sont immenses dans ces secteurs. Humainement passionnants, utiles pour la société, ces nouveaux métiers sont souvent difficilement solvables par le marché. Il faut les aider à naître au profit des jeunes, en renouant avec ce qui, dans le passé, a marché. Investir dans l’intelligence et l’avenir des jeunes, c’est aussi donner un sens la société. Ne pas le faire, en temps normal, c’est du dogmatisme ; dans une période de crise aussi grave, c’est de l’irresponsabilité.
Soutien au pouvoir d’achat, pouvoir accru pour les salariés, avenir de la jeunesse : les propositions des socialistes existent, solides, crédibles et j’ajoute disponibles : puisque Monsieur Sarkozy veut un emprunt utile pour la France, qu’il commence donc par emprunter les idées de la gauche !
Oui, mes chers camarades, cette rentrée est dure. Elle est dure pour tous les Français. Seul le CAC40 s’est redressé et avec lui les bonus des traders et des dirigeants. D’un côté, la reprise financière, de l’autre la crise populaire, voilà la réalité de cette rentrée !"
Si on peut se permettre d'affirmer, sans sourciller, que ces quelques verbatims démontrent que le PS a "ignoré" les Français et que  "Aucune proposition répondant aux préoccupations des Français n'a été formulée en trois jours, et bien j'attends de voir ce que ces messieurs peuvent nous dire du plan de relance qu'ils soutiennent...
Je les attends également à l'issue du “Campus Seignosse 2009 : , qui, vu le programme proposé, va probablement s'intéresser aux Français et faire moultes propositions répondant aux préoccupations des Français !

Quoi qu'il en soit nos "deux duetistes porte parole", illustrent bien qu'on ne minimise que ce qui nous dérange. Et compte tenu de la minimisation qu'il font des propositions et des déclarations faites par le PS ce week-ed, on ne peut penser qu'une chose: ça les dérange énormément!

Source:
Le Parisien
Site du PS
Site des jeunes UMP

Jean-Claude Marin, qui soutient la réforme de la Justice préconisée par N.Sarkozy, et en particulier la suppression des juges d'instruction, à donné une illustration concrète de ce que pourrait devenir cette réforme si elle devait aboutir, renforçant ainsi la position de ses détracteurs.
C'est dans une interview sur l'antenne d'Europe 1, vendredi 28 août, que le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, interrogé par J.P Elkabach a accusé l'ex-premier ministre Dominique de Villepin d' avoir été "l'instigateur premier de l'ensemble du système, moi je dis qu'il en est l'un des bénéficiaires collatéraux mais parfaitement conscient"
"Pour moi, il est totalement établi que les listings de la banque Clearstream sont des listings qui ont été falsifiés pour nuire...Je pense qu'il y a, par delà un effet d'aubaine dans un combat politique que l'on connaît, une utilisation frauduleuse d'une information que l'on savait fausse par un corbeau que l'on connaissait",
Jean-Claude Marin a nié, de nouveau, agir sous la pression de l'Elysée.
"On ne porte pas une accusation si on ne porte pas une conviction", a-t-il souligné.
"Le ministère public est dans cette affaire (...) totalement indépendant des intérêts particuliers de tel ou tel", a assuré le magistrat.

Me Olivier Metzner, l'un des défenseurs de Dominique de Villepin, à qualifié le l'intervention de Jean-Claude Marin avant l'ouverture des débats de déclarations "insolites et incongrues".
Et je dois dire que Me Olivier Metzner, c'est montré extrêmement mesuré dans ses propos si je compare l'indignations de certains magistrat face aux propos et au comportement médiatique de Jean-Claude Marin!
Nécessairement, ce genre d'intervention, de la part d'un procureur, à trois semaines du procès, soulève des questions légitimes, telles que celle de Me Olivier Metzner: "Est-ce qu'il s'exprime de sa propre initiative ? Je me pose la question", a-t-il dit sur France info."Il replace ce procès dans un contexte politique [...] ce qui me surprend quelque peu pour un magistrat qui est là pour faire du droit et pas de la politique", a-t-il ajouté.

Pour Me Metzner, le procureur parle maintenant d'un "délit par conviction" après avoir évoqué un "délit par abstention, ce qui n'existe pas en droit", alors qu'il ne s'agit dans ce dossier "que d'une construction intellectuelle".

Qu'un procureur fasse son réquisitoire, hors de l’enceinte du tribunal, alors que l'affaire sera jugée en correctionnelle à partir du 21 septembre, c’est nouveau, ça?

N'est-ce pas quelque peu en contradiction avec les principes fondamentaux de la procédure pénale qui sont solennellement énoncés dans la loi du 15 juin 2000. ?

En particulier avec l’article préliminaire en tête du Code de procédure pénale (CPP) qui “reprend les principes résultant de la Constitution de 1958 (dont art. IX DDHC 1789.
La procédure devant les juridictions pénales doit être équitable, contradictoire et équilibrée du point de vue du droit des parties. Elle doit garantir le principe de séparation des autorités de poursuite et de jugement, d'égalité devant la loi, de présomption d'innocence, des droits de la défense, de nécessité, de proportionnalité, de dignité et de célérité ainsi que les droits des victimes et l'impartialité des magistrats. Le caractère public et oral de la procédure pénale est également essentiel. Les schémas de procédure pénale recherchent dans leur fonctionnement le respect de ces principes.”

En savoir plus sur l'affaire Clearstream:
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/chronologie-de-l-affaire-clearstream_482251.html
http://www.lemonde.fr/web/module_chrono/0,11-0@2-3224,32-761594@51-922601,0.html
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/06/WARDE/13565
http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-procureur-s-en-prend-a-villepin-avant-le-proces-clearstream_783040.html

Sources:

Dailymotion

France Info

A y est c'est fini les vacances et le "grand cirque UMPiste" reprend ses activités!
Premier à entrer en piste, le monsieur Loyal ( oui, bon je sais, il aurait très bien jouer le clown, mais bon, je fais ce que je peux), j'ai nommé F.Lefebvre...
Et il crie, très fort à la trahison!
Contre qui?
Ben contre le Modem et surtout, surtout, Marielle de Sarnez qui a eut l'outrecuidance de se montrer aux côtés de V.Peillon, samedi à Marseille
Très inspiré par le "grand air de la trahison" et probablement rassuré par son imminente nomination au poste de Secrétaire d'Etat à la consommation ( on n'a pas fini de rigoler) le porte-parole de l’UMP nous fait deux doigts de morales politique «Les Français qui ont voté Modem doivent se poser quelques questions en écoutant le discours très antisarkozyste [de Sarnez] sous les vivats socialistes. Cela montre combien le Modem a perdu sa boussole et s’appelle une trahison.»… tout en titillant le président du Modem: «Bayrou considère-t-il que les primaires voulues par le PS s’appliquent aussi à lui? La démarche de Marielle de Sarnez signifie-t-elle qu’il voulait entrer dans ce système?»
Bon c'est sur, qu'après avoir raclé les fonds de tiroirs de droites, la majorité présidentielle a probablement été inquiétée par ce positionnement ( qui n'en est pas un) bien moins centriste. Les voix des électeurs centristes qui basculeraient à gauche au présidentielles, c'est la cata pour l'UMP, l'échec cuisant pour N.Sarkozy ( qui a puisé, pour être élu président, allègrement dans les 15% que Bayrou avait récolté au premier tour)!
Adepte du billard à deux bandes (ou à 4 sous) le futur secrétaire d'Etat à la consommation ( poste on ne peu plus “pénard” quand les gens n'ont plus les moyens de consommer), notre “lobbyiste émérite “n'oublie pas de lancer sa "petite pub" en ventant les mérites d'une «UMP au travail», d'une «UMP ( qui) mutliplie les idées et les propositions face aux divisions de la gauche», toute à «ses calculs d’appareil».
Remarque: Bon alors là, je ne sais pas qui a fait la revue de presse de F.Lefebvre pendant ses vacances de 2 mois, mais soit la personne est amnésique, soit elle veut le couler politiquement. Pourquoi?
Ben tout simplement parce que:
1)  Parler de la gauche et de ses calculs d'appareils, juste au moment ou Nihous et de Villiers se rallient très officiellement à la droite UMPiste, ça la fout mal et ça fait "hopital qui se fout de la charité. Non?
2) Parler de l'UMP qui multiplie les idées et les propositions alors que depuis deux mois, le gouvernement multiplie les propos afin de faire monter en puissance la peur de la gripe H1N1, et ne présente aucune proposition pour juguler les effets néfastes de sa politique en matière de chômage, de relance économique , de qualité de vie des français....ca fait un peu beaucoup "gros mensonge", non?

Allez ceux qui vont pouvoir négocier des alliances juteuses avec la droite, ce sont bien évidement les centristes du Modem...le message subliminal que F.Lefebvre vient de leur envoyer devrait le leur faire comprendre .

Source: Libération