• 250 milliards seraient fournis dès l'adoption du plan
• l'injection des 100 milliards supplémentaires nécessiterait une demande justifiée de la part du secrétaire du Trésor.
• le solde de 350 milliards, devrait faire l'objet d'un examen par le Congrès. Pour débloquer ces sommes, un nouveau projet de loi sera nécessaire.

• Que les institutions revendant les actifs émettront des certificats d'investissement donnant au contribuable un titre de propriété et une partie du bénéfice éventuel des sociétés concernées par le plan.
• Que, si au bout de 5 ans, les pertes ne sont pas résorbées, l'Etat pourra surtaxer les établissements bancaires, afin de ne pas léser les contribuables.
• La suppression des indemnités de départ - les "parachutes dorés" - versées aux dirigeants des entreprises du plan
• La limitation des primes encourageant les patrons à prendre des risques excessifs.
• L'utilisation, par le gouvernement, de son statut de détenteur de prêts immobiliers, ou de titres adossés à des prêts immobiliers, pour aider les propriétaires en difficulté à modifier les termes de leur emprunt.

Il faut bien constater qu'entre le chantage international à la délocalisation, pour casser le prix du travail, exercé par les chefs de grosses entreprises, et le chantage actuel des leaders financiers qui casseraient l'outil de travail si on ne les secourait pas, les gouvernements des pays "riches" sont coincés. Mais cela n'est pas nouveau.

Quand en plus, comme aux USA, ces gouvernants proposent aux représentants de la Nation, des plans de sauvetage qui leur donneraient les pleins pouvoir, alors que depuis 10 ans, par manque de prévisionnel, de réactivité, ils ont largement démontré que les pouvoirs qu'ils avaient déjà, ils ne les utilisaient pas à bon escient, il ne faut pas s'étonner que le scepticisme l'emporte !

Outre le fait que la précipitation dans les décisions demandée par G.Bush pour obtenir l'acceptation du plan Paulson* ne convient pas à une prise de décision collective démocratique, je pense que bon nombre de représentants de la Nation américaine n'ont pas oublié les implications de la famille Bush dans l'affaire de la BCCI...

Qu'il s'affole ainsi et propose, par l'intermédiaire du secrétaire du Trésor, un plan qui lui permettrait de sélectionner "qui on aide, comment on l'aide, de combien d'argent on les gratifie», tout cela sans aucun contrôle ni possibilité de recours juridique, est pour le moins suspect.

G.Bush se met ainsi à dos ses alliés "naturels" ultra libéraux et s'affaiblit vis à vis de ses opposants...

Une lecture attentive du plan Paulson initial montre bien que le but principal était d'obtenir les "pleins pouvoirs" pour gérer cette crise et l'argent qui va avec. SEULES les sections 2 et 5 portant sur les pouvoirs et les droits du secrétaire du Trésor (nommé par le Président) sont détaillées : les décisions prises, que ce soit en matière de choix d'entreprises sous- traitantes, d'emplois de salariés, de montants alloués, devaient échapper à tout contrôle et à tout procès éventuels. Ce plan était un excellent moyen pour le secrétaire du trésor , et ses amis politiques de privilégier des alliés de longue date, de se faire de nouveaux alliés et de couler des adversaires...même en cas d'élection de leurs adversaires politiques !

Lorsqu'on suit l'avancé des travaux chez las parlementaires, on note aussi que les représentants Républicains :

• Ont profité de ce plan pour ajouter l'abolition de la loi sur les exploitations pétrolière "offshore".
• Qu'ils ont refusé de consolider les crédits "fragilisés" des familles accédant à la propriété
• N'ont pas hésité à demander 23 milliards d'aide pour les organismes de crédit finançant l'industrie automobile...

Bref, contrairement à ce qui se dit dans la presse française (mais pas dans la presse américaine), les accords sur le plan Paulson, aujourd'hui à 15h48, sont loin d'être finalisés.

Il reste encore une douzaine de points clé qui font l'objet de négociations dures. Notamment sur les compensations financières pour les contribuables, les montants et les critères de sélections des entreprises qui seront aidées, les montants de l'endettement des institutions financières touchées par la crise, la durée du plan...les points que justement G.Bush espérait qu'on n'aborderait pas ;-)

Au delà de cette sombre manœuvre, il est intéressant d'observer que les parlementaires des Etats Unis sont nettement plus réactifs et spécialisé en économie que nos parlementaires français, qui, sans discuter, ont validé le budget catastrophique que le gouvernement leur a présenté !

Il est aussi intéressant de noter que F.Fillon et le Président de la République, alors qu'ils n'agissent, depuis un an et demi qu'en cassant la cohésion nationale, en montant systématiquement certaines couches de population les unes contre les autres, fassent un appel à l'unité nationale et manient, avec la délicatesse d'éléphants dans un magasin de porcelaine, la crainte/menace des pertes d'emploi pour obtenir le soutien des plus démunis au plus riches !

Il y a dans tout ceci un côté dérisoire qui illustre bien l'impuissance du politique à régler des problèmes qui le dépasse dés lors qu'il a décidé de laisser faire…

Ceci dit je partage l'opinion de nombreux analystes politiques et d'internautes, sur le point que le « Capitalisme » n'a su, de tout temps, faire qu'une seule et unique chose pour se sortir du pétrin dans lequel il se fourrait : la guerre !

L'appel de F.Fillon ne serait alors qu'une forme de sondage, de préparation mentale, de message subliminal qui viserait à préparer les esprits à l'imminence d'un conflit mondial…Brrrrrrrrrrrrrrr !

*texte téléchargeable sur le site de Fox news

François Bayrou, dans un entretien consacré au journal Les Echos, jeudi 25 septembre 2008, a jugé "simpliste" les propos de Nicolas Sarkozy, à New York. Notamment lorsqu'il a émis l'idée de sanctions contre les responsables de la crise financière.

"La crise n'est pas la faute de quelques individus, elle est la responsabilité d'un système." a déclaré F.Bayrou "En outre, selon moi, cette invocation de l'existence de « coupables » et l'appel à la punition a un côté simpliste : la crise n'est pas la faute de quelques individus, elle est la responsabilité d'un système. Et ce système, c'est celui-là même que Nicolas Sarkozy a proposé comme modèle à la France. Quand il a vanté le « modèle américain », ce n'était pas autre chose que ce qui est en crise aujourd'hui, c'est-à-dire un projet de société qui accepte et même recherche la croissance des inégalités comme moteur de la société et qui fait de l'inventivité financière sans lien avec la réalité économique son enfant chéri. Ce ne sont pas les dérives du modèle qui posent problème. C'est le modèle lui-même qui est en cause."

Ah le système responsable ! ben écoutez, les propos de F.Bayrou sont carrément...simpliste !

• En quoi un système, entité abstraite, dénué de cerveau, de volonté propre pourrait-il être responsable ?
• Un système est-il autonome ?
• N'est-il pas le résultat, le moyen, d'une organisation voulue par des individus afin d'obtenir un résultat ?
• Si le système faute, par exemple dans la crise financière actuelle, n'est ce pas ceux qui l'ont voulu, conçu, mis en œuvre et fait vivre, qui portent l'entière responsabilité de cette faute ?

Un système ne peut être fautif, responsable. On peut y constater des dysfonctionnements, mais ceux ci sont toujours générés par les acteurs du système !

Seule une personne physique ou morale peut être responsable, au sens juridique et moral du terme !

Le système étant par définition :

• "un assemblage d'éléments fonctionnant de manière unitaire et en interaction permanente.
• Du point de vue de l'histoire des sciences, un système est une construction théorique que forme l'esprit sur un sujet (ex. : une idée expliquant un phénomène physique et représentée par un modèle mathématique).
• Ensemble de propositions, d'axiomes, de principes et de conclusions qui forment un corps de doctrine ou un tout scientifique (ex en philosophie : le système d'Aristote, ex en physique : le système newtonien).
• Ensemble de méthodes, de procédés organisés ou institutionnalisés pour assurer une fonction (ex: système d'éducation, système de production, système de défense).
• Ensemble d'éléments qui se coordonnent pour concourir à un résultat (ex: système nerveux)
• Ensemble de divers éléments analogues.
• Appareillage, dispositif, machine assurant une fonction déterminée (ex: système d'éclairage, système automobile).
• En termes d'analyse, il s'agit d'un réseau, plus ou moins important et autonome, dont les éléments présentent la particularité de répondre en tout ou en partie à un même objectif. " http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me

Seuls les acteurs du système peuvent être responsables. Ils sont responsables "des processus d'organisation qui se déploient dans des champs d'action les plus divers et qui permettent de structurer, de stabiliser et de réguler les rapports entre un ensemble d'acteurs individuels et/ou institutionnels liés par des interdépendances stratégiques autour de problèmes ou d'intérêts communs."

"Une organisation, phénomène sociologique, est toujours un construit social, qui existe et se transforme seulement si d'une part elle peut s'appuyer sur des jeux permettant d'intégrer les stratégies de ses participants et si d'autre part elle assure à ceux-ci leur autonomie d'agents libres et coopératifs. L'acteur est donc engagé dans un système d'action concret et doit "découvrir, avec la marge de liberté dont il dispose, sa véritable responsabilité" (p. 388).

http://www.cnam.fr/lipsor/dso/articles/fiche/crozier_fried.html

Alors certes, Nicolas Sarkozy, en appliquant le système à la lettre, avec l'appui total de ses ministres et parlementaires, est totalement responsable des résultats que le système, qu'il met en oeuvre, vont donner.

De même que les banquiers, traders, financiers qui ont perdus le sens des réalités et sont à l'origine des pertes financières actuelles sont, juridiquement et moralement, responsables de leurs actes vis à vis de ceux auxquels ils ont généré un préjudice responsables des conséquences que cela aura sur l'économie globale de milliers d'entreprises et personnes !

Cette "cavalerie financière » , que nous découvrons actuellement, ne c'est pas faite par l'opération du St Esprit!

Ce sont des hommes et des femmes qui l'ont organisée et très souvent en ont profité au détriment d'autres femmes et hommes...Un des principes universel de droit est la punition des fautes, leur réparation par ceux qui les ont commises ou laisser se perpétrer...et, à part en des temps anciens ou l'on noyait des oies, sous prétexte de sorcellerie, nous avons tous évolué et les notions de personnes physiques et morales sont venu nettoyer l'obscurantisme de certains cerveaux!

Ce n'est certainement pas pour qu'on en vienne à accuser le système de toutes les responsabilités !

J'avais déjà pu apprécier, lors de l'affaire Tapie, le sens particulier que F.Bayrou donnait à la responsabilité des banquiers...mais là, je crois sincèrement que son envie de systématiquement s'opposer à N.Sarkozy lui a fait perdre l'esprit ;-).

Je ne croyais pas trop à son rapprochement avec la gauche, je n'y crois toujours pas, mais je suis forcé de constater la similitude entre son "discours" et celui de certains "éléphants" lors de l'affaire du sang contaminé ! Ce n'est pas nous, c'est le système...ben voyons !

Ceci dit, je ne crois pas un seul instant que N.Sarkozy et ses collègues puissent mettre en place un quelconque système de contrôle du secteur financier mondial...cela demanderait une mise à plat totale de tout le système financier, des circuits de circulation de l'argent, y compris des paradis fiscaux qui accueillent à bras ouverts les comptes off-shore.

Par contre punir les responsables, c'est tout à fait faisable...suffit d'y mettre les moyens...je suis même sur qu'il y aura e nombreux bénévoles pour seconder les enquêteurs !

§§§

Lire: L'Acteur et le Système (en collaboration avec Erhard Friedberg), Paris, Le Seuil, 1977, (Actors and Systems)

Scrutin public sur l'autorisation de la prolongation de l'intervention des forces armées en Afghanistan (application de l'article 35 de la Constitution)

Analyse du scrutin n° 195 - Séance du 22/09/2008

A vous de juger et de vous souvenir le moment venu !

Nombre de votants : 563

Nombre de suffrages exprimés : 553

Majorité absolue : 277

Pour l'adoption : 343

Contre : 210

L'Assemblée nationale a adopté

Les pour:

GROUPE UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (317) Pour : 308

MM. Élie Aboud, Manuel Aeschlimann, Yves Albarello, Alfred Almont, Mme Nicole Ameline, MM. Jean-Paul Anciaux, Benoist Apparu, Jean Auclair, Mme Martine Aurillac, MM. Pierre-Christophe Baguet, Patrick Balkany, Jean Bardet, Mme Brigitte Barèges, M. François Baroin, Mme Sylvia Bassot, MM. Patrick Beaudouin, Jean-Claude Beaulieu, Pierre Bédier, Jacques Alain Bénisti, Jean-Louis Bernard, Marc Bernier, Jean-Yves Besselat, Gabriel Biancheri, Jérôme Bignon, Jean-Marie Binetruy, Claude Birraux, Etienne Blanc, Emile Blessig, Roland Blum, Claude Bodin, Philippe Boennec, Marcel Bonnot, Jean-Yves Bony, Jean-Claude Bouchet, Gilles Bourdouleix, Mme Chantal Bourragué, MM. Loïc Bouvard, Michel Bouvard, Mmes Valérie Boyer, Françoise Branget, MM. Xavier Breton, Philippe Briand, Bernard Brochand, Mme Chantal Brunel, MM. Michel Buillard, Yves Bur, Dominique Caillaud, Patrice Calméjane, François Calvet, Bernard Carayon, Pierre Cardo, Olivier Carré, Gilles Carrez, Mme Joëlle Ceccaldi-Raynaud, MM. Yves Censi, Hervé de Charette, Jean-Paul Charié, Jérôme Chartier, Gérard Cherpion, Jean-François Chossy, Jean-Louis Christ, Dino Cinieri, Eric Ciotti, Pascal Clément, Philippe Cochet, Georges Colombier, Mme Geneviève Colot, MM. Jean-François Copé, François Cornut-Gentille, Louis Cosyns, René Couanau, Edouard Courtial, Alain Cousin, Jean-Yves Cousin, Jean-Michel Couve, Henri Cuq, Mme Marie-Christine Dalloz, MM. Olivier Dassault, Marc-Philippe Daubresse, Patrice Debray, Bernard Debré, Jean-Pierre Decool, Bernard Deflesselles, Rémi Delatte, Richard Dell'Agnola, Mme Sophie Delong, MM. Jean-Marie Demange, Yves Deniaud, Bernard Depierre, Vincent Descoeur, Patrick Devedjian, Nicolas Dhuicq, Eric Diard, Michel Diefenbacher, Jacques Domergue, Jean-Pierre Door, Dominique Dord, Jean-Pierre Dupont, Mme Marie-Hélène des Esgaulx, MM. Christian Estrosi, Gilles d' Ettore, Daniel Fasquelle, Yannick Favennec, Jean-Michel Ferrand, Daniel Fidelin, André Flajolet, Jean-Claude Flory, Nicolas Forissier, Mme Marie-Louise Fort, MM. Jean-Michel Fourgous, Marc Francina, Mme Arlette Franco, MM. Pierre Frogier, Yves Fromion, Mme Cécile Gallez, MM. Sauveur Gandolfi-Scheit, Jean-Paul Garraud, Daniel Garrigue, Claude Gatignol, Gérard Gaudron, Jean-Jacques Gaultier, Hervé Gaymard, Guy Geoffroy, Bernard Gérard, Alain Gest, Franck Gilard, Georges Ginesta, Jean-Pierre Giran, Louis Giscard d'Estaing, Claude Goasguen, François-Michel Gonnot, Didier Gonzales, Jean-Pierre Gorges, Philippe Gosselin, Philippe Goujon, François Goulard, Michel Grall, Jean-Pierre Grand, Mme Claude Greff, MM. Jean Grenet, François Grosdidier, Jacques Grosperrin, Mme Arlette Grosskost, M. Serge Grouard, Mme Pascale Gruny, M. Louis Guédon, Mme Françoise Guégot, MM. Jean-Claude Guibal, Jean-Jacques Guillet, Christophe Guilloteau, Gérard Hamel, Michel Havard, Michel Heinrich, Laurent Hénart, Michel Herbillon, Antoine Herth, Mme Françoise Hostalier, MM. Philippe Houillon, Guénhaël Huet, Sébastien Huyghe, Mme Jacqueline Irles, MM. Christian Jacob, Denis Jacquat, Paul Jeanneteau, Mme Maryse Joissains-Masini, MM. Marc Joulaud, Didier Julia, Christian Kert, Jacques Kossowski, Mme Fabienne Labrette-Ménager, MM. Marc Laffineur, Jacques Lamblin, Mme Marguerite Lamour, MM. Jean-François Lamour, Pierre Lang, Mme Laure de La Raudière, MM. Pierre Lasbordes, Charles de La Verpillière, Thierry Lazaro, Robert Lecou, Frédéric Lefebvre, Jean-Marc Lefranc, Marc Le Fur, Jacques Le Guen, Michel Lejeune, Pierre Lellouche, Bruno Le Maire, Dominique Le Mèner, Jacques Le Nay, Jean-Claude Lenoir, Jean-Louis Léonard, Jean Leonetti, Pierre Lequiller, Céleste Lett, Mme Geneviève Levy, MM. Michel Lezeau, François Loos, Gérard Lorgeoux, Mme Gabrielle Louis-Carabin, MM. Lionnel Luca, Daniel Mach, Guy Malherbe, Richard Mallié, Jean-François Mancel, Alain Marc, Jean-Pierre Marcon, Thierry Mariani, Mme Christine Marin, M. Hervé Mariton, Mme Muriel Marland-Militello, MM. Franck Marlin, Philippe-Armand Martin, Mme Henriette Martinez, MM. Patrice Martin-Lalande, Alain Marty, Jacques Masdeu-Arus, Jean-Claude Mathis, Pierre Méhaignerie, Christian Ménard, Damien Meslot, Philippe Meunier, Jean-Claude Mignon, Gérard Millet, Mme Marie-Anne Montchamp, MM. Pierre Morange, Pierre Morel-A-L'Huissier, Philippe Morenvillier, Jean-Marie Morisset, Georges Mothron, Etienne Mourrut, Alain Moyne-Bressand, Renaud Muselier, Jean-Marc Nesme, Jean-Pierre Nicolas, Yves Nicolin, Patrick Ollier, Mme Françoise de Panafieu, MM. Bertrand Pancher, Yanick Paternotte, Christian Patria, Mme Béatrice Pavy, MM. Jacques Pélissard, Dominique Perben, Bernard Perrut, Etienne Pinte, Michel Piron, Henri Plagnol, Serge Poignant, Jean-Frédéric Poisson, Mme Bérengère Poletti, M. Axel Poniatowski, Mme Josette Pons, MM. Daniel Poulou, Jean Proriol, Didier Quentin, Michel Raison, Eric Raoult, Frédéric Reiss, Jean-Luc Reitzer, Bernard Reynès, Franck Reynier, Franck Riester, Jean Roatta, Didier Robert, Camille de Rocca Serra, Mme Marie-Josée Roig, M. Jean-Marie Rolland, Mme Valérie Rosso-Debord, MM. Jean-Marc Roubaud, Max Roustan, Martial Saddier, Francis Saint-Léger, Bruno Sandras, François Scellier, André Schneider, Jean-Pierre Schosteck, Jean-Marie Sermier, Jean-Pierre Soisson, Michel Sordi, Daniel Spagnou, Eric Straumann, Alain Suguenot, Mme Michèle Tabarot, MM. Lionel Tardy, Jean-Charles Taugourdeau, Guy Teissier, Michel Terrot, Jean-Claude Thomas, Dominique Tian, Jean Tiberi, Alfred Trassy-Paillogues, Georges Tron, Jean Ueberschlag, Yves Vandewalle, Christian Vanneste, François Vannson, Mme Isabelle Vasseur, MM. Patrice Verchère, Jean-Sébastien Vialatte, René-Paul Victoria, Philippe Vitel, Gérard Voisin, Michel Voisin, Jean-Luc Warsmann, André Wojciechowski, Gaël Yanno, Mme Marie-Jo Zimmermann et M. Michel Zumkeller.

GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE (204) Pour: 8

M. Paul Giacobbi, Mme Annick Girardin, MM. Marc Goua, Jérôme Lambert, Jean Michel, Mmes Dominique Orliac, Sylvia Pinel et M. Jean-Claude Viollet.

GROUPE NOUVEAU CENTRE (23) Pour : 23

MM. Jean-Pierre Abelin, Thierry Benoit, Charles de Courson, Stéphane Demilly, Jean Dionis du Séjour, Raymond Durand, Philippe Folliot, Francis Hillmeyer, Michel Hunault, Olivier Jardé, Yvan Lachaud, Jean-Christophe Lagarde, Mme Colette Le Moal, MM. Maurice Leroy, Claude Leteurtre, Nicolas Perruchot, Jean-Luc Préel, François Rochebloine, Rudy Salles, François Sauvadet, Marc Vampa, Francis Vercamer et Philippe Vigier.

DEPUTES NON INSCRITS (8) Pour : 4

MM. Abdoulatifou Aly, François Bayrou, Mme Françoise Briand et M. François-Xavier Villain.

Les contre:

GROUPE UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE Contre : 2

MM. Lucien Degauchy et Alain Ferry.

GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE Contre : 183

Mmes Patricia Adam, Sylvie Andrieux, MM. Jean-Marc Ayrault, Jean-Paul Bacquet, Dominique Baert, Jean-Pierre Balligand, Gérard Bapt, Claude Bartolone, Jacques Bascou, Christian Bataille, Mmes Delphine Batho, Chantal Berthelot, M. Jean-Louis Bianco, Mme Gisèle Biémouret, MM. Patrick Bloche, Daniel Boisserie, Maxime Bono, Mme Marie-Odile Bouillé, M. Christophe Bouillon, Mme Monique Boulestin, M. Pierre Bourguignon, Mme Danielle Bousquet, MM. François Brottes, Alain Cacheux, Jérôme Cahuzac, Jean-Christophe Cambadélis, Thierry Carcenac, Christophe Caresche, Mme Martine Carrillon-Couvreur, MM. Laurent Cathala, Bernard Cazeneuve, Guy Chambefort, Jean-Paul Chanteguet, Jean-Michel Clément, Mme Marie-Françoise Clergeau, MM. Gilles Cocquempot, Pierre Cohen, Mmes Catherine Coutelle, Pascale Crozon, M. Frédéric Cuvillier, Mme Claude Darciaux, M. Pascal Deguilhem, Mme Michèle Delaunay, MM. Guy Delcourt, Michel Delebarre, Bernard Derosier, Michel Destot, Marc Dolez, René Dosière, Julien Dray, Tony Dreyfus, Jean-Pierre Dufau, William Dumas, Mme Laurence Dumont, MM. Jean-Louis Dumont, Jean-Paul Dupré, Yves Durand, Mme Odette Duriez, MM. Philippe Duron, Olivier Dussopt, Christian Eckert, Henri Emmanuelli, Mme Corinne Erhel, MM. Laurent Fabius, Albert Facon, Mme Martine Faure, M. Hervé Feron, Mme Geneviève Fioraso, M. Pierre Forgues, Mme Valérie Fourneyron, MM. Michel Françaix, Jean-Claude Fruteau, Jean-Louis Gagnaire, Mme Geneviève Gaillard, MM. Guillaume Garot, Jean Gaubert, Jean-Patrick Gille, Joël Giraud, Jean Glavany, Daniel Goldberg, Mme Pascale Got, M. Jean Grellier, Mme Elisabeth Guigou, M. David Habib, Mme Danièle Hoffman-Rispal, M. François Hollande, Mme Sandrine Hurel, M. Christian Hutin, Mme Monique Iborra, M. Jean-Louis Idiart, Mme Françoise Imbert, MM. Michel Issindou, Eric Jalton, Serge Janquin, Régis Juanico, Armand Jung, Mme Marietta Karamanli, M. Jean-Pierre Kucheida, Mme Conchita Lacuey, MM. François Lamy, Jack Lang, Mme Colette Langlade, MM. Jean Launay, Jean-Yves Le Bouillonnec, Mme Marylise Lebranchu, MM. Patrick Lebreton, Gilbert Le Bris, Michel Lefait, Jean-Marie Le Guen, Mme Annick Le Loch, M. Patrick Lemasle, Mmes Catherine Lemorton, Annick Lepetit, MM. Bruno Le Roux, Jean-Claude Leroy, Bernard Lesterlin, Serge Letchimy, Michel Liebgott, Mme Martine Lignières-Cassou, MM. François Loncle, Victorin Lurel, Jean Mallot, Louis-Joseph Manscour, Mmes Jacqueline Maquet, Marie-Lou Marcel, MM. Jean-René Marsac, Philippe Martin, Mmes Martine Martinel, Frédérique Massat, MM. Gilbert Mathon, Didier Mathus, Mme Sandrine Mazetier, MM. Michel Ménard, Kléber Mesquida, Didier Migaud, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Pierre-Alain Muet, Philippe Nauche, Henri Nayrou, Alain Néri, Mmes Marie-Renée Oget, Françoise Olivier-Coupeau, MM. Michel Pajon, Christian Paul, Mme George Pau-Langevin, MM. Germinal Peiro, Jean-Luc Perat, Jean-Claude Perez, Mmes Marie-Françoise Pérol-Dumont, Martine Pinville, MM. Philippe Plisson, François Pupponi, Mme Catherine Quéré, MM. Jean-Jack Queyranne, Dominique Raimbourg, Simon Renucci, Mmes Marie-Line Reynaud, Chantal Robin-Rodrigo, MM. Alain Rodet, Marcel Rogemont, Bernard Roman, René Rouquet, Alain Rousset, Patrick Roy, Michel Sainte-Marie, Michel Sapin, Mme Odile Saugues, M. Christophe Sirugue, Mme Christiane Taubira, MM. Pascal Terrasse, Jean-Louis Touraine, Philippe Tourtelier, Jean Jacques Urvoas, Daniel Vaillant, Jacques Valax, André Vallini, Michel Vauzelle, Michel Vergnier, André Vézinhet, Alain Vidalies, Jean-Michel Villaumé et Philippe Vuilque.

GROUPE GAUCHE DEMOCRATE ET REPUBLICAINE (24) Contre : 24

Mme Marie-Hélène Amiable, M. François Asensi, Mmes Huguette Bello, Martine Billard, MM. Alain Bocquet, Patrick Braouezec, Jean-Pierre Brard, Mme Marie-George Buffet, MM. Jean-Jacques Candelier, André Chassaigne, Yves Cochet, Jacques Desallangre, Mme Jacqueline Fraysse, MM. André Gerin, Pierre Gosnat, Maxime Gremetz, Jean-Paul Lecoq, Noël Mamère, Alfred Marie-Jeanne, Roland Muzeau, Daniel Paul, François de Rugy, Jean-Claude Sandrier et Michel Vaxès.

DEPUTES NON INSCRITS Contre : 1

M. Nicolas Dupont-Aignan.

Les abstentionnistes :

GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE Abstention : 5

MM. Gérard Charasse, Albert Likuvalu, Mmes Jeanny Marc, Marisol Touraine et M. Manuel Valls.

DEPUTES NON INSCRITS Abstention : 2

Mme Véronique Besse et M. Dominique Souchet.

GROUPE UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE Abstention : 3

MM. Jean-Philippe Maurer, Jacques Myard et Mme Catherine Vautrin.

Non-votant : 1

M. Bernard Accoyer (président de l'Assemblée nationale).

MISE AU POINT AU SUJET DU PRESENT SCRUTIN (N° 195)

(Sous réserve des dispositions de l'article 68, alinéa 4, du Règlement de l'Assemblée nationale)

Mme Catherine Vautrin, qui était présente au moment du scrutin ou qui avait délégué son droit de vote a fait savoir qu'elle avait voulu voter "pour"

Source: Site de l'Assemblée Nationale http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0195.asp

J'ai relu, en rangeant mes dossiers, ce texte de Franck Biancheri, qui est d'une pertinence extrême :

« Nous Européens avons été au XX° siècle, d'Est en Ouest de notre continent, les acteurs de terribles tragédies historiques commises au nom de la modernité alors qu'elles n'étaient en fait que l'expression contemporaine de l'archaïsme le plus ancestral.

Répression, brutalité, mensonge, manipulation, extermination, conflit, division, terreur, arbitraire, ... se sont habillés des plus beaux atours, d'abord camouflées sous des termes en apparence anodins ou positifs comme sécurité, modernisation, sincérité, vérité, protection, progrès, libération, identité, efficacité, ... jusqu'à ce que leur vraie nature se révèle : cet étrange mélange de folies individuelles et collective.

Hitler, Staline, Franco, Pétain, Mussolini, et quelques autres en ont été les figures de proue, tandis que les peuples s'embarquaient divisés, avec ferveur ou au contraire avec effroi, dans l'aventure que la folie de ces chefs avait programmée.

Cet archaïsme ressurgit partout actuellement en Europe, et la France est loin de faire exception. Comme l'avait écrit en 1998 Europe 2020 dans son fameux scénario intitulé « UE 2009 : quand les petits-fils d'Hitler, Franco, Pétain, Mussolini et Staline prendront le pouvoir », plus nous nous éloignons de 1945, plus les archaïsmes qui avaient dominé la période précédente reprennent du « poil de la bête ». Et ne nous y trompons pas : quand l'époque est mûre, l'apparence de l'archaïsme le plus dangereux est toujours celle de la modernité la plus contemporaine. Ne cherchez donc pas les hommes en uniforme friands de défilés militaires (ils viendront plus tard), mais surveillez bien les discours gestionnaires ronflant d'efficacité, les « valeurs » portées en bandoulière, le recours à la « science » pour légitimer les convictions morales, les rengaines d'histoires à faire peur à l' « honnête citoyen », et les prétentions à protéger tout le monde de tous les dangers.

Ces « archaïques » en costume moderne ne sont certes pas toujours faciles à débusquer car ils sont toujours le fruit d'une époque où ces thèmes font florès. Mais si l'on ouvre bien les yeux, on les identifie rapidement car ils sont toujours à la manœuvre dans la même direction : diviser, contraindre, empêcher, effrayer, ... . Faisons ainsi un petit tour des formes que peut prendre cet archaïsme européen en pleine résurrection.

L'archaïsme, c'est notamment quand la figure du chef, sa volonté, sa folie éclipsent l'esprit, l'aptitude à réfléchir, le sens du discernement du citoyen qui éteint ses inquiétudes et se persuade que le « chef » ne mettra en œuvre de son programme annoncé, que ce qui est « bien » et qu'il laissera tomber ce qui est « mal », que « ces éléments négatifs ne sont ajoutés au discours que pour permettre au chef la conquête du pouvoir, pour qu'il séduise les autres, ces incultes et ces idiots dont il a besoin pour obtenir sa majorité ». C'est ce que pense le citoyen « raisonnable » qu'emporte l'émotionnel et la quête du chef, convaincu qu'il est que l'inculte, le myope, l'idiot, le manipulé, c'est forcément l'Autre… La suite à lire ici : http://www.europe2020.org/spip.php?article468&lang=fr

J'apprends, ce jour, que le maire actuel de Maisons-Laffitte et son conseil municipal (auquel participent des élus socialistes et des élus modems) ont fait passer un arrêté qui interdit :

Les rassemblements, les jeux de ballons, les états d'ivresse, sur les avenues, les places et les pelouses des parcs de la ville.

Un tel arrêté ne porterait pas à conséquence si, renseignement pris, il n'apparaissait pas que l'exécution de cet arrêté se fasse de manière discriminatoire. Les agents de police Municipale arrêtent surtout les jeunes garçons, ou les gens de couleur.

Les vieillards, les amis ou les familles, les groupes de pétanque, voire les réunions de politiques et de citoyens ne sont jamais dispersées.

Bref après 2 emails à tous les responsables politiques de cette ville, pour demander la suppression de cet arrêté liberticide, personne, parmi les élus de droite à gauche comme au centre, n'a daigné répondre.

C'est un grave manquement à la démocratie locale ! Ces élus qui ne répondent même pas à leurs concitoyens espèrent sans doute qu'en ne répondant pas, ces derniers, vont "laisser tomber".

La presse locale a évidemment été avertie...mais fait silence sur cette discrimination évidente.

Dans combien de communes de tels arrêtés, qui visent particulièrement les SDF et les jeunes gens, sont-ils pris au mépris de notre Constitution et sous le prétexte fallacieux de la sécurité ?

N'y a-t-il pas des solutions "autres" que l'exclusion, la discrimination ?

Dans combien de communes, les élus, ceux qui nous représentent se ferment totalement au débat avec leurs concitoyens, une fois leur mandat en poche ? Sont-ils trop occupés par les multiples mandats qu'ils cumulent allégrement pour se pencher dignement sur une réponse pertinente aux questions de ceux qui les ont élus ?

• La peur que quelque chose de mauvais se produise
• La croyance que d'autres puisse essayer de provoquer un tel événement.

• 93 % des personnes croyaient que, à un moment donné, on avait dit du mal d'eux, dans leur dos.
• 80 % des personnes ont estimé que des inconnus avaient des comportements critiques.

• Entre 30 et 40 % des personnes interrogées ont pensé, une fois dans la semaine écoulée, que des commentaires négatifs ont été émis à leur sujet.
• 10 à 30 % des personnes ont pensé, une fois dans la semaine écoulée, qu'il s'était peut-être menacé. Cette menace était plutôt légère (quelqu'un essayait délibérément de mettre en colère) de graves (quelqu'un veut faire du mal).
• Un tiers de la population est régulièrement gêné par des suspicions ou des pensées paranoïaques.
• pour la pensée « j'ai besoin d'être sur mes gardes vis-à-vis des autres » 31 % des personnes interrogées assez rarement cette pensée,17 % l'avait une fois par mois,21 % une fois par semaine,21 % plusieurs fois par semaine et 10 % une fois par jour.

1. Le stress et des changements importants dans notre vie. Cela inclut les relations difficiles avec les autres à la maison où travaillent et le fait qu'on est de plus en plus isolé.
2. Des émotions négatives comme le stress ou la dépression. Souvent, lorsque nous sommes anxieux nous pouvons surestimer les chances, les risques de menaces et nous inquiéter trop. La façon dont nous nous sentons à une grande influence sur la façon dont nous pensons
3. Des sensations « internes » inhabituelles. Le stress peut souvent provoquer des sensations étranges (sentiment d'étrangeté, sentiment d'être provoqué, menacé) et l'insomnie. Parfois l'absorption de drogues provoque également les mêmes sentiments.
4. Notre explication des choses et événements. Les pensées paranoïdes sont notre façon d'essayer de comprendre les choses. Elles sont une tentative de comprendre le sens des événements. Il est tout naturel d'essayer de comprendre le monde qui nous entoure et ce que nous ressentons. Mais quand nous sommes stressés, que nous sentons faibles ou anxieux ou irritables, nos explications sont susceptibles d'être assez négatives. Nous pensons au pire est souvent nous pensons le pire de ceux qui nous entourent.et peut alors vous sembler que les choses bizarres que désagréable nous expérimentons sont délibérément causées par d'autres personnes.
5. Notre raisonnement (notre façon de penser les choses et de parvenir à des décisions et à des jugements).Les pensées paranoïaques peuvent prendre le dessus si nous ne pensons pas à des explications alternatives aux événements et que nous ne prenons pas en considération les éléments de preuve pour et contre nos soucis. Nous passons parfois trop vite aux conclusions.

• Est-ce que d'autres personnes pensent que mes soupçons sont réalistes ?
• Qui est mon meilleur ami ?
• Ai-je parlé de mon souci à d'autres personnes ?
• Est-il possible que j'ai exagéré la menace ?
• Existe-t-il des éléments de preuve irréfutable de mes soupçons ?
• Mais soupçons sont-ils basés sur l'ambiguïté des événements ?
• Mes inquiétudes sont-elles basées sur mes sentiments ou sur une preuve indiscutable ?
• Y a-t-il des preuves qu'ils sont à l'encontre de mes soupçons ?
• Est-ce que je ne suis pas hypersensible à tout ?
• Est-ce que mes soupçons persistent si d'autres me disent qu'ils ne sont pas fondés ?

• Si personne ne partage vos soupçons
• S'il n'y a pas de preuves incontestables à l'appui de vos soupçons
• S'il existe des preuves incontestables qui détruisent tous vos soupçons
• Si vos craintes sont fondées sur les sentiments et les événements ambigus.
• Si vos craintes persistent en dépit des propos rassurants d'autres personnes.

1. J'ai besoin d'être sur mes gardes vis-à-vis des autres
2. On fait des commentaires négatifs à mon sujet
3. Des gens essayent délibérément de me mettre en colère
4. Je suis peut-être observé ou suivi
5. Des gens essayent de me déstabiliser
6. Les gens parlent de moi en utilisant des moyens retors
7. Des amis et des inconnus me regardent de façon critique
8. Les gens pourraient être hostiles envers moi
9. Des choses méchantes se disent sur moi derrière mon dos
10. Je sais que quelqu'un de mauvaises intentions à mon égard
11. Je soupçonne que quelqu'un me veut du mal
12. Les gens me feront du mal si on leur en donne l'occasion
13. Quelqu'un que je ne connais pas à de mauvaises intentions à mon égard
14. Il y a une possibilité de complot contre moi
15. Les gens rient de moi
16. Je suis menacé par les autres
17. Je peux détecter les messages codés sur moi dans la presse, la radio, la télévision
18. Mes pensées et mes actions pourraient être contrôlées par d'autres.

« La quête de spiritualité n'est pas un danger pour la démocratie, et n'est pas un danger pour la laïcité… La spiritualité est la philosophie de la vie et ne concerne pas la politique par exemple. La spiritualité est à la fois idée sur la vie et expérience de la vie: c'est entre autre la méditation. Elle implique la connaissance de soi et du monde, elle demande donc une introspection, une recherche sur soi-même par soi- même et à l'intérieur de nous-mêmes. Et elle implique de développer les sensations pour penser la vie autrement, elle développe notre propre subjectivité du monde, elle ne cherche pas à généraliser la pensée car elle rend chaque être unique, le lien qui sépare l'être vivant à l'énergie globale/collective est authentique, chacun vit cette relation différemment, parce qu'elle est particulière à la personne et parce que cette personne a un regard différent d'une autre. »

En réponse, Badinter a dit hier soir que "laïcité" n'avait pas besoin de qualificatif.

Des propos que le patron du PS, François Hollande, a repris : "Il n'y a pas de laïcité positive ou négative, ouverte ou fermée, tolérante ou intolérante. Il y a la laïcité. C'est un principe républicain", a-t-il déclaré samedi en marge de la Fête de l'Humanité. F. Hollande a également demandé au président de ne pas "s'écarter de son rôle" et de "ne pas confondre ses croyances personnelles, respectables, avec sa responsabilité qui est de permettre l'égalité de tous, la liberté de chacun" et d'empêcher la "confusion entre l'espace du religieux et l'espace de la République".

"En tant que personne, il a le droit d'avoir ses convictions, ses pratiques, ses formules, mais en tant que président de la République, il doit être le garant de quelque chose qui est fondamental aussi pour la cohésion de ce pays et la capacité de vivre tous ensemble dans de bonnes conditions", a renchéri, à ses côtés, Cécile Duflot.

"Je suis contre le mélange des genres entre l'Etat et la religion", a déclaré pour sa part à l'AFP François Bayrou

Le député Frédéric Lefebvre, un des trois porte-parole de l'UMP, a répliqué en accusant M. Hollande et le PS de faire preuve "d'intolérance", de "dénigrement" et "d'insulter tous les chrétiens de France".

"Les vieux +laïcards+ de la IIIe République doivent laisser place à une laïcité de notre temps", a ajouté M. Lefebvre en dénonçant aussi "l'incohérence" de François Bayrou qui, "lorsqu'il était député européen, défendait les racines chrétiennes de l'Europe, y faisant référence dans chacun de ses discours".

Voilà ce qu'en disent nos politiques.

Je rejoindrais les premiers car pour moi :

• La laïcité n'a pas à être positive ou négative, elle se passe de qualificatif et simplement s'impose à tous, y compris au Président.
• Elle est un des piliers de la séparation de l'état et de la religion.
• La religion=sphère privée, l'état=sphère publique.
• La laïcité relevant d'un principe devenu constitutionnel, il n'entre pas dans les pouvoirs du Président d'en changer le principe au gré de ses croyances personnelles.
• La "laïcité positive" de Sarkozy ne poursuit d'autre but que de réintégrer le religieux dans les débats de la sphère publique dont il était exclu depuis un siècle et demi. D'un point de vue sociétal, la remise en cause de la laïcité permettra le renforcement du communautarisme et l'introduction dans le débat national du conflit de civilisation et de la guerre des religions.

Pouvons-nous laisser les choix personnels de N. Sarkozy influencer une des règles de vie les plus sensibles de ce qui constitue l'unité des Français ?

Comment pouvons nous faire pour qu'il ne détruise pas les fondamentaux de la République alors qu'il est chargé de les protéger ?

« Implantée à Bordeaux, l'ONG Pharmaciens sans Frontières (PSF), qui travaille depuis 2004 avec la population haïtienne, lance un appel aux dons, après la destruction totale de son principal entrepôt situé dans la ville de Gonaïve, la plus touchée par les inondations.

« Quelle est la situation actuellement là-bas, quels sont les risques majeurs et les besoins immédiats ?

Près de 70% de la population est privée d'eau potable et de nourriture. Des épidémies risquent de se déclencher et les besoins sont énormes. La première urgence est évidemment de remplacer le stock de médicaments, mais il faut également mettre à disposition des moyens logistiques pour le personnel. Nous craignons une recrudescence de toutes les maladies liées à l'eau : le choléra, les maladies diarrhéiques. Mais aussi un problème de famine. Les premières alertes sont apparues dès le mois de mars, avec l'augmentation catastrophique du prix des matières premières, dans un pays où 70% de la population vit avec moins de 1 dollar par jour. Désormais, les rizières sont détruites, les champs inondés, tout est dévasté. Il ne suffit donc pas de sauver les gens, mais aussi de leur donner les moyens ensuite de continuer à vivre. » la suite : http://www.libebordeaux.fr/libe/2008/09/98-de-nos-stock.html

Les dernières nouvelles par Sophie :

« ...Enfin un peu de répit, après deux jours de pluie et de vent un bout de ciel bleu est apparu ce matin. L'eau qui avait atteint par endroit 4m de haut se retire laissant peu à peu place à 1 mètre de boue et de gravât. Les personnes prisonnières de leur maison ou de leur toit fuient le centre ville. Depuis ce matin, un flot continu de personnes marchent en direction du nord sur le quartier de Gatterau transportant avec eux ce qu'ils ont pu sauver. La sécurité civile évacue les habitants du centre vers les zones sécurisées plus de 20 000 personnes. . Les dégâts sont important, on raconte que plusieurs personnes perchés sur leur toit sont décédés depuis hier, les blessés se compte par centaines. L'hôpital de la Providence est sous les eaux, les patients vont être évacués sur St Marc. Les magasins d'alimentation qui n'ont pas été inondés sont pris d'assaut par la population affamée, il n'y a déjà plus de pâtes ni de riz. La MINUSTAH a commencé cette nuit la distribution de nourriture. Je viens juste d'apprendre par radio que Akim, notre chauffeur a pu enfin récupérer Beline, l'infirmière de PSF perchée sur son toit depuis vendredi soir avec ses deux enfants. Tout le monde s'affaire essayant de se mettre à l'abri car les ouragans ne semblent pas décidés à laisser Haïti…

Grâce à un convoi de camion UN, j'ai pu accéder au dépôt périphérique il n'y a plus rien, tout a été inondé, les médicaments flottent dans les eaux usées et la boue. Nous avons réussi à sauver 2% du stock ! Et l'aide d'urgence n'a pas encore pu arriver... la route est toujours impraticable. Vers 21h00 le pont de Monrui sur la route de Port Au Prince a cédé. Voilà les dernières nouvelles, je vous en redonne ce soir. »

Les dons peuvent être adressés à
PSF-CI, 9 rue André Darbon 33300 Bordeaux,
ou via le site internet
www.psfci.org

Il y a peu F.Hollande, dans le cadre de l'affaire Tapie, déclarait que le but de la commission parlementaire serait d'établir si il y avait eut des pressions du gouvernement pour que le jugement se fasse en faveur de B.Tapie. François Hollande, premier secrétaire du PS, s'est interrogé sur "la procédure dérogatoire" dont a bénéficié Bernard Tapie et qui "a conduit à une sentence arbitrale qui lui est avantageuse".

C'est à cette question que devra, selon lui, répondre la commission d'enquête parlementaire demandée par le MoDem et le PS.

Cala se concrétise aujourd'hui par une question posée à Bernard Tapie, lors de son audition, ce jour devant la commission parlementaire.

Il faudrait avoir la gentillesse de faire remarque à ce parlementaire, qui était certainement présent sur les bancs de l'Assemblée le jour ou la loi créant ce type de procédure a été votée (comme certains des « politiques « qui crient au scandale !), que :

1.   La procédure d'arbitrage, en droit commercial, n'est pas une procédure dérogatoire ! C'est une DES procédures possibles pour régler un conflit commercial mis à la disposition de TOUS.
2. Qu'aurait-il dit si la sentence avait été défavorable ?
3. Demander à quelqu'un qui est suspecté d'avoir bénéficier d'avantages occultes si cela est vrai relève de l'idiotie la plus totale !

En effet :

1. soit la personne en question l'ignore et elle ne saura répondre
2. Soit elle le sait et ne répondra certainement pas !

Poser la question des soutiens occultes et espérer avoir une réponse franche c'est être quelque peu…naïf et s'exposer à une réponse idiote!

Il y a également un aspect qui m'interpelle dans les intervenants dans cette affaire. C'est le lien entre C. de Courson, Peyrelevade et F.Bayrou. Non pas que je les pense impliqués d'une quelconque façon dans la magouille financière du Crédit Lyonnais !

Mais, de même que je trouve suspect le récent positionnement de H. Morin vis à vis du fichier EDVIGE, la décision de F.Bayrou de soutenir l'envoie de troupe en Afghanistan (un ancien « aficionados » de Lanza del Vasto, pacifiste d'entre les pacifistes, faut le faire. Certes, la vie nous change, mais à ce point), l'attaque de C.de Courson UDF jusqu'en 2007, en soutien de F.Bayrou, me laisse présager d'un prochain rapprochement du Modem avec le Nouveau centre…ce sont-ils vraiment éloignés l'un de l'autre d'ailleurs ? Ou bien est-ce tout simplement qu'il existe une réelle convergence de points de vues ?

Alors oui, cette affaire est scandaleuse sur un seul point, qu'aucun des hommes et femmes politiques qui se sont exprimé sur le sujet n'a abordé :

Voilà le Barème indicatif des indemnisations des préjudices personnels en cours au T.G.I. de Bordeaux.

• Préjudice très léger (1/7) 1 500 euros
• Préjudice léger (2/7) 3 000 euros
• Préjudice Modéré (3/7) 6 000 euros
• Préjudice moyen (4/7) 10 000 euros
• Préjudice assez important (5/7) 25 000 euros
• Préjudice important (6/7) 40 000 euros
• Préjudice très important (7/7) à partir de 50 000 euros

A titre d'exemple :

• 15.000 euros ont été accordés pour la mort d'un enfant suite à un homicide involontaire sur nos routes
• 30 000 euros ont été accordés pour une victime d'un cancer à l'amiante accordé par le Fonds d'indemnisation pour l'amiante
• 200 000 euros ont été accordés pour 15 années passés derrière les barreaux (Patrick Dils, réhabilité innocent)

En appliquant ce barème pour indemniser le préjudice moral de Monsieur Tapie, il devrait toucher au plus 40 à 45 000 Euros comme celui d'un décédé d'un cancer de l'amiante (qu'on considère comme un préjudice important).

Là est le vrai scandale, l'injustice flagrante ! Et au lieu de se réunir en commission nos représentants auraient mieux fait de demander qu'une loi empêchant le type de manœuvres auxquelles le Crédit Lyonnais s'est livré, soit proposée au vote des parlementaires !

Probablement boostés par l'université du troisième âge modem qui a eut lieu ce week end, les militants Modem se déchainent et sont à l'affut du moindre article parlant de F.Gourou Bayrou…Ainsi le malheureux site marianne2.fr, qui ose faire un article sur la « main tendue » au PS par le leader « charismatique et suprême » se voit tancé vertement par les plus belles « plumes » d'entre les militants de ce parti « nouveau né » depuis quand même plus d'un an et demi !

On y trouve :

• de belles déclarations d'amour : « François (Bayrou) si tu lis ce post, sache que nous sommes nombreux derrière toi et que si notre silence s'entant, notre présence s'arme de vengeance ! »
• quelques remarques sur la probité et le machiavélisme des journalistes et les capacités des « non Modem à s'informer correctement
• des affirmations qui restent à prouver et ressortent plus de l'auto-persuasion que de la réalité factuelle : « Nous sommes des : Démocrates, Humanistes , Défenseurs de l'environnement ,et INDEPENDANTS. »
• des larges citations des mots de Bayrou « "Le rassemblement suppose d'accepter la différence" et "s'il le faut la concurrence…Nous aurons bien besoin les uns des autres le jour où il s'agira de construire ensemble (...) Je sais bien qu'il n'est pas facile de passer des frontières, mais c'est en passant des frontières qu'on bâtit des pays pionniers. " utilisées pour vanter « un nouveau projet de société auteur des valeurs démocrates portées par François Bayrou. » (bon, là, j'ai failli m'étouffer tant j'avais le fou rire ! parce que les valeurs, il les portes mais tellement haut qu'il les perd de vue quand il devrait les mettre en pratique !)

Bref, on se croirait sur le site e-soutien depuis qu'il est modéré ! pas un mot de travers !

Sauf que les « non Modem » répondent vertement ;-)

On peut lire aussi, et entre autre, une magnifique commentaire que j'aurais bien aimer écrire, et auuel personne n'a osé ou su répondre :

« Posté par TOURNIER le 08/09/2008 16:48

Tout cela n'est que "combinaison" dans un REGIME DES PARTIS en complète décomposition et Sarko en profite et s'en fout : le véritable PROBLEME est que ce REGIME n'a plus aucun crédit auprès des Français et n'a aucune chance de faire face à une situation de plus en plus inquiétante, à commencer par le PARTI au pouvoir l'UMP ! Je rappelle que nous ne sommes plus dans un REGIME PARLEMENTAIRE depuis le 6 Novembre 1962 et les différents intervenants semblent ne pas l'avoir encore compris ! le conservatisme des esprits semblent avoir la vie dure, mais les EVENEMENTS vont se charger de le faire comprendre directement aux Français de base et alors, je peux vous dire que tous ces messieurs ne pèseront pas lourds dans une discussion à l'échelon planétaire ... Plongez vous dans les livres d'Histoire pour mieux comprendre et laissez de côté vos magazines people, vous n'en aurez plus besoin ! à suivre http://www.jean-brice.fr « 

Et ce « lâché de militants extatiques »c'est fait TRES spontanément bien sur…sauf que l'article qui fait l'objet d'une charge massive est gentiment signalé sur le site e-soutien : http://e-soutiens.bayrou.fr/des_commmentaires_interessants_pour_un_article_qui_lest_beaucoup_moins

http://www.marianne2.fr/index.php?action=article&id_article=805678&voir_commentaire=oui#com_529886

Dormez tranquilles, brave gens, le Mouvement Démocrate, armé de ses bataillons de militants va sauver le Béarn, la France, l'Europe, le Monde, l'Univers. Il fera régner la Tolérance, l'équité, la liberté d'expression et de pensée, la justice et surtout….F.Bayrou (que je plains de plus en plus d'être entouré comme il l'est !) Ce n'est pas gagné François ! Accroches-toi !

Hélas ! Celui qu'on nous présente comme le plus beau pays du monde, le Maroc, souffre. Il souffre d'un mal profond que les occidentaux ne veulent pas voir et qui pourtant les entraine à intervenir de façon plus que musclée dans d'autres régions du monde : Le manque de liberté d'opinion et d'expression.

Ce mal, un jeune blogueur marocain va en faire les frais, tout simplement parce qu'il a osé en parler sur son blog !

Information révélée par Farid : http://www.taha.fr/blog/index.php?2008/09/08/831-2-ans-de-prison-ferme-pour-crime-de-lese-majeste

Et sur le blog «  Comme une bouteille jetée à la mer »:

« A en croire le site hespress.com, le blogueur marocain Mohamed Erraji est actuellement entre les mains de la police judiciaire. Il aurait été interpellé jeudi dernier à la suite de la publication d'un article intitulé « Le roi encourage le peuple à l'assistanat » sur le site arabophone hespress.com. Remet en liberté dans la nuit de jeudi il aurait été convoqué à nouveau vendredi matin et depuis il n'a pas été relâché »…. Lire la suite : http://www.larbi.org/post/2008/09/Deux-ans-de-prison-ferme-pour-un-bloggeur-marocain

Juste un extrait des propos tenus par Mohamed Erraji

« Les états qui respectent leurs citoyens ne font pas d'eux des mendiants qui implorent la charité du glorieux trône mais construisent pour eux des usines et des industries à même de leur permettre de gagner leurs vies avec dignité et respect. A supposé, ce qui est bien entendu n'est pas le cas, que ces agréments ne sont distribués qu'à ceux qui les méritent des pauvres et laissés pour compte, il n'en demeure pas moins que ceci n'honore pas du tout le citoyen marocain. L'emploi, la santé et l'enseignement sont des droits garantis par la constitution et l'Etat se doit d'assurer aux citoyens des conditions de vie dignes au lieu de l'humilier de cette façon… »

Mis en prison simplement parce qu'il veut que la Constitution de son pays soit appliquée…et condamné à deux ans de prison au motif de «manquement de respect dû au roi»…je vous invite à lire l'ensemble du billet qui lui a valu cette sentence. http://www.larbi.org/post/2008/09/Deux-ans-de-prison-ferme-pour-un-bloggeur-marocain

• invitées à se situer sur l'échelle gauche/droite, 37% des personnes interrogées ne se classent « ni à gauche, ni à droite ».
• concernant leur confiance dans la droite ou dans la gauche pour gouverner le pays, 69% des interviewés du printemps 2006 déclarent ne faire confiance ni à l'une, ni à l'autre.

• des personnes ou des groupes de personnes qui ont été forcés ou contraints à fuir ou à quitter leur foyer ou leur lieu de résidence habituel,
• notamment en raison d'un conflit armé, de situations de violence généralisée, de violations des droits de l'homme ou de catastrophes naturelles ou provoquées par l'homme ou pour en éviter les effets,
• et qui n'ont pas franchi les frontières internationalement reconnues d'un Etat » (Principes directeurs, Introduction, paragraphe 2)

• Conflits armés : conflits armés internationaux (combats entre les forces armées d'au moins deux Etats) – sachant que les guerres de libération nationale ont été classées dans la catégorie des conflits armés internationaux – ;
• conflits non internationaux (combats sur le territoire d'un Etat entre les forces armées régulière et des groupes armés identifiables ou entre des groupes armés se combattant entre eux).... »

• Une lutte pour les droits de l'Homme qui fait des milliers de morts parmi les populations civiles (90 morts dernièrement à cause d'une « bavure !) qu'on se dit défendre…ce n'est pas crédible !
• Un régime moyenâgeux Afghan …hum…Quel poids son argument moderniste prend-il si on y adjoint, les milliers de pauvres, le nombre de femmes battues et d'enfants victimes de sévices, les adultes vivants dans un état de pauvreté extrêmes ou les salariés soumis à des harcèlements moraux et physique, qu'on constate quotidiennement dans nos pays « Modernes »…
• Les détails morbides n'intéressent pas les Français. Ce qui les intéresse, et gêne visiblement H.Morin, c'est une information factuelle, précise, fondée sur des preuves vérifiables, afin d'établir leur propre jugement sur les faits !

• soit des nationalistes pashtouns,
• soit des extrémistes religieux,
• soit des guerriers tribaux

• Des chocs liés aux attentats qui ont eu lieu, il y a quelques décennies, sur notre territoire, de la part de terroristes avec lesquels nous étions en conflit direct ou par le jeu d'alliances internationales. L'alibi sécuritaire s'appuie fermement (voire l'entretient, le ravive) sur le traumatisme que ces attentats ont laissé dans la mémoire de tous 
• Une recrudescence (ou une focalisation amplification sur les données chiffrés) de la délinquance organisée en bandes d'individus plus ou moins âgées
• Le déni, par les élus et les dirigeants politiques, de certaines situations (sociales, économiques) qui favorisent le basculement vers l'illégalité
• Le constat de l'incapacité, faute de moyens ou de volonté des donneurs d'ordres, des forces de l'ordre et de police à juguler les dérives délinquantes qu'elles soient urbaines ou en col blanc
• Un choix politique issu d'un scénario catastrophe qui consiste à prévoir le pire (altération volontaire de la notion de prévention), en écartant d'autres scénarii et actions moins alarmistes, pour obtenir ce que tout le monde recherche : la sécurité des personnes et des biens. Ce scénario catastrophe n'est, du reste, construit sur rien de fondé, de prouvé. Il se base sur des rumeurs, des « témoignages » recueillis au cours d'instructions, de déplacements, par des informateurs de services de renseignements, dont on ne sait plus si ils sont à la solde de la Nation ou du parti politique au pouvoir !

• Est-il venu à l'idée de nos hommes et femmes politiques que ces bavures pouvaient être considérées par les familles des victimes comme des attentas ?
• Leur est-il seulement venu à l'esprit que parmi les frères, sœurs, enfants des victimes de nos bavures, le désir de venger leurs morts pouvait les pousser à rejoindre ceux que nous prétendons combattre ?
• Leur est-il venu à l'esprit que ce désir de vengeance, savamment utilisé pouvait faire de ces pauvres gens de futurs poseurs de bombe sur notre territoire ?
• Les souvenir de l'escalade de la violence qui a eut lieu lors des processus de décolonisation se sont-ils effacé de leurs mémoires ?
• Ont-ils sincèrement pesé les risques que leur décision faisait prendre à des millions d'individus ?
• Doit-on leur rappeler que, constitutionnellement, l'armée française, partie intégrante du système de défense français, a pour mission de défendre le territoire de la Nation lorsqu'il est l'objet d'une invasion réelle et non éventuelle (ordonnance du 7 janvier 1959 : "la défense a pour objet d'assurer en tout temps, en toutes circonstances et contre toutes les formes d'agression, la sécurité et l'intégrité du territoire, ainsi que la vie de la population")?

• Ce fichier policier fait l'objet de 13 recours auprès, du Conseil d'Etat. Ils ont été déposés par des associations et des partis politiques (Un syndicat d'éducateurs, la LCR, Aides, CFDT, CGT, la Ligue des droits de l'Homme, les mouvements de Défenses des homosexuels, le Syndicat de la magistrature , Sud-Travail et Union syndicale des magistrats, par le Conseil national des barreaux, Corinne Lepage, présidente de Cap-21, et, dernièrement, François Bayrou, président du Modem>à Lire). Le PS a lui aussi fait part de son indignation et demande au gouvernement "de retirer le décret" créant ce ficher et "de s'expliquer devant le parlement". >à Lire
• Une pétition ,"Non à Edvige", lancée le 10 juillet, par internet par un collectif citoyen qui s'élève contre la mise en œuvre de ce système de surveillance des personnes et de leurs engagements militants, a recueilli plus de 100.000 signatures. Le collectif "Non à Edvige" a décidé de se réunir le 9 septembre prochain à Paris.